Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-388/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Русакова А.А.о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 5августа 2013 года иапелляционногопостановления Московского городского суда от 20 сентября 2013 года

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года,

Русаков А.А., <_>

- осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, а также разрешен гражданский иск, взыскано с Русакова А.А. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда - <_> рублей, в счет возмещения средств, затраченных на расходы на представителя в суде - <_> рублей.

Этим же приговором Русаков А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Русаковым А.А., оправданным по ст. 125 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20сентября 2013 года приговороставлен без изменения.

Русаков А.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по не осторожности смерть двух лиц.

Указанное преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Русаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанностьего вины,поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые в итоге исключили возможность постановления судом справедливого приговора, полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах, следствиемне проверены другие версии произошедшего и не исключена виновность водителя Туркина Д.Н., критически относится к выводам трасологической экспертизы. Также не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе,являются несостоятельными.

Вывод суда о виновностиРусакова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показанияхсвидетелей В., К., Ч., Х. об обстоятельствах произошедшего ДТП в ночь с 9 на 10 октября 2012 года на перекрестке проспекта Вернадского и ул. Лобачевского г. Москвы с участием автомобилей <_>под управлением Р.и <_> под управлением Т., показаниями судебно-медицинских экспертов Г. и Н. о причине смерти Г. и Т., свидетеля врача "Скорой помощи"С., прибывшей по вызову к месту ДТП и констатировавшей смерть потерпевшей Г., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других письменных материалах дела.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Русакова А.А. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного в основу приговора положены показания свидетеля Х. данные им в судебном заседании, в соответствии с требованием закона, при этом в приговоре суд не ссылается на протокол допроса указанного свидетеля составленный в ходе предварительного следствия, в связи чем оснований для признания показанийХ. недопустимым доказательством не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Русакова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз от 23 января 2013 года и от 14 февраля 2013 года, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, а так же для признания их не допустимыми доказательствами, оснований не имеется.

Доводы о том, что в судебном заседании исследовался DVDдиск неизвестного происхождения является не состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ни кем изучастников судопроизводства не оспаривалась зафиксированная на нем информация, а обстоятельства получения видеозаписи и предоставление ее в распоряжение следствия и суда, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства. Кроме того данное доказательство было предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых, оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы Русакова А.А. о виновности потерпевшего Т. в ДТП не подлежат рассмотрению, поскольку судом 1-ой инстанции установлена виновность осужденного Русакова А.А. в дорожно-транспортном происшествии повлекшее смерть Т. и Г., о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Квалификация действий осужденногоРусакова А.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Русакову А.А.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного,в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалобучастников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционнымпостановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих отменусостоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобыосужденного Русакова А.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года иапелляционногопостановления Московского городского суда от 20 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина