Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-390/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы адвоката Жукова П.Л. и обвиняемой Д. на постановление Московского городского суда от 8 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Московского городского суда от 8 ноября 2013 года Д., несудимой, обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев, то есть до 10 февраля 2014 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Д., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные и изменить избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

В кассационной жалобе адвокат Жуков П.Л., также не соглашаясь с судебными решениями в отношении Д., просит их отменить и изменить избранную его подзащитной меру пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 30 мая 2013 года выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 20 июня 2012 года в отношении Н., Н. и неустановленых лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10 июля 2012 года Д. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 июля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 3 июня 2013 года Д. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день Д. и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования, а 7 июня 2013 года материалы дела предъявлены им для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания под стражей Д. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания его под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия, при соблюдении указанных выше правил 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, и при этом не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Установив, что материалы уголовного дела обвиняемой Д. и ее защитнику предъявлены для ознакомления в установленный законом срок, при этом указанного времени им оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела по объективным причинам, а срок содержания обвиняемой Д. под стражей истекал 10 ноября 2013 года, Московский городской суд с учетом исключительности случая, связанного с особой сложностью расследуемого уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив Д. срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 19 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Д. и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к совершению преступлений, в которых она обвиняется, судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Д. под стражей, не выявлено.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Жукова П.Л. и обвиняемой Д. и обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных, судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационных жалоб адвоката Жукова П.Л. и обвиняемой Д. на постановление Московского городского суда от 8 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова