Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-391/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Оморова Т.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2008 года

Оморов ____., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытою Оморову Т.М. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2007 года.

Этим же приговором осужден Омонбаев Н.О. и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Оморов Т.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Оморов Т.М. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактические обстоятельствам дела, суд неверно применил уголовный закон и неправильно квалифицировал его действия. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Оморова Т.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

показаниями потерпевшей Ф., согласно которым в ночное время суток на нее напали двое мужчин, один из них (впоследствии оказавшимся Оморовым Т.М.) стал ее избивать и требовать у нее сотовый телефон. Второй мужчина (Омонбаев Н.О.) находился рядом и смотрел за окружающей остановкой. Однако ей удалось вырваться и убежать, после чего она обратилась в милицию;

показаниями свидетеля - сотрудника милиции Е., который подтвердил, что потерпевшая Ф. прямо указала на Оморова Т.М. и Омонбаева Н.О. как на лиц, напавших на нее, избивших и пытавшихся похитить ее имущество;

показаниями потерпевшего В. о том, что возвращаясь домой в ночное время суток, он почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание. Очнувшись, он увидел ранее ему незнакомого Оморова Т.М., который рылся у него в карманах одежды, а затем стал его избивать и требовать у него сотовый телефон. Он (В.) начал кричать, и Оморов Т.М. с похищенными вещами с места происшествия скрылся;

письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протоколы опознаний и очных ставок, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Оморова Т.М.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Оморова Т.М., не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Оморова Т.М. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб защиты, в том числе о непричастности Оморова Т.М. к совершению преступлений, которые обоснованно признала несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Оморова Т.М. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2008 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова