Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-402/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ахмедова Б.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года

Ахмедов Б.Р., ранее не судимый,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно Ахмедову Б.Р. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Х. и И., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Ахмедов Б.Р. признан виновным в совершении двух преступлений, выразившихся в покушении, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ахмедов Б.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда о его виновности в совершении двух преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; по мнению осужденного, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей - сотрудников УФСКН, данные противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства; считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей М., Х. и К., участие которых в судебном заседании не было надлежащим образом обеспечено; указывает, что при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" ** мая **** года имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как ** мая **** года сотрудники УФСКН после проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не пресекли его преступную деятельность, а, напротив, создали условия для ее дальнейшего продолжения; полагает, что доказательства, полученные в результате провокационных действий сотрудников УФСКН, также не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора, так как получены с нарушением требований УПК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного Ахмедова Б.Р. не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Ахмедов Б.Р. в неустановленные время и месте при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в г. N, с Х. и И. Для этих целей, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Ахмедов Б.Т. и Х. незаконно приобрели наркотическое средство - героин массой 4,06 грамма, что образует особо крупный размер, которое ** мая **** года незаконно сбыли М., действовавшему в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", однако не смогли довести преступление до конца, поскольку сбыт наркотического средства проходил под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Продолжая свою преступную деятельность, действуя согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, Ахмедов Б.Т. и И. незаконно приобрели наркотическое средство - героин массой 3,98 грамма, что образует особо крупный размер, которое ** мая **** года незаконно сбыли М., действовавшему в качестве закупщика в оперативно - розыскном мероприятии "проверочная закупка", однако не смогли довести преступление до конца, поскольку были задержаны сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Несмотря на отрицание Ахмедовым Б.Р. своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Ахмедова Б.Р. в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля - сотрудника УФСКН М. следует, что в Службу наркоконтроля поступила информация о лице таджикской национальности по имени "Д.", которое занимается распространением наркотических средств в районе станции метро "***"; в целях проверки данной информации было проведено ** мая **** года оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с его /М./ участием в качестве закупщика наркотических средств, в результате которого Ахмедов Б.Р. совместно с Х. передали ему /М./ сверток с наркотическим средством за 5 000 рублей, которое в ходе исследования оказалось наркотическим средством - героин, в связи с чем с целью задержания лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" ** мая **** года, в ходе которого Ахмедов Б.Р. и его соучастник И. были задержаны.

Свидетели - сотрудники УФСКН Г., Я. и К. подтвердили указанные обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий и задержания Ахмедова Б.Р., И., а впоследствии в ходе проверки общежития по месту жительства И. - Х.

Свидетели О., а также М., Х. и К., участвовавшие в качестве понятых, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Кроме того, из материалов оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", следует, что у Ахмедома Б.Р. при досмотре изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей с номерами купюр, соответствующими купюрам, использованным в ходе оперативно - розыскного мероприятия, у И. при досмотре обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей с номером, соответствующим денежной купюре, использованной в ходе оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ** мая **** года.

Согласно рапорту сотрудника УФСКН, при выезде по месту жительства И. был задержан Х., а в ходе обыска в указанной комнате общежития обнаружены и изъяты электронные весы.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз вещество, приобретенное М. у Ахмедова Б.Р. и Х., является наркотическим средством - героином массой 4,06 грамм, а вещество, приобретенное М. у Ахмедова Б.Р. и И. является наркотическим средством - героином массой 3,98 грамм.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным проведение различных оперативно - розыскных мероприятий, в том числе проведение "оперативного эксперимента" ** мая **** года, в ходе которого подтвердилась оперативная информация в отношении Ахмедова Б.Р., и "проверочной закупки" ** мая **** года, направленной на выявление и пресечение преступной деятельности как Ахмедова Б.Р., так и иных лиц, занимающихся распространением наркотических средств, в частности Х. и И., что и было осуществлено в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Доводы осужденного о совершенной в отношении него провокации со стороны сотрудников УФСКН следует признать несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на сбыт у Ахмедова Б.Р. сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН. При этом сотрудники УФСКН действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Показания свидетелей - сотрудников УФСКН, на которые указывает осужденный в своей надзорной жалобе, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ахмедова Б.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.

Наказание Ахмедову Б.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб и обоснованно отверг их, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений и ставящих под сомнение их законность, в том числе, при оглашении показаний свидетелей Мельничука Т.Г., Харитонова А.Г. и Косова П.В. на основании ст. 281 УПК РФ, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ахмедова Б.Р. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ахмедова Б. Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева