Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-408/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кругликова С.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года,

Кругликов С.В., ранее судимый:

приговором суда от 16 августа 2001 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6 марта 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2013 года.

Гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Кругликов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кругликов С.В. вину не признал, показав, что возвращался домой со своей женой, по дороге он встретил М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выразился в адрес его /Кругликова/ жены, за что он /Кругликов/ нанес М. два удара кулаком в голову, при этом каких-либо ударов битой М. он не наносил, считает, что его оговаривают.

В кассационной жалобе осужденный Кругликов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его вины отсутствуют, в ходе следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм УПК РФ; анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что они являются противоречивыми и не могут служить доказательствами его вины; в ходе следствия были допущены нарушения процедуры назначения и проведения судебно - медицинской экспертизы, а также положения закона об ознакомлении обвиняемого с постановлением о ее назначении; указывает, что следствие проведено неполно, в материалах дела, по его мнению, отсутствует протокол задержания его в качестве подозреваемого; кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы доказательства, им не дана правовая оценка и оставлены без проверки доводы его апелляционной жалобы, а также нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности довести до суда свою позицию. На основании изложенного просит судебные решения отменить, признав их незаконными и необоснованными.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кругликова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он встретился с другом С., мимо них проходили двое молодых людей, Кругликов С.В. и П., последний позвал его и во время разговора с П. ему /М./ именно Кругликов нанес удар бейсбольной битой по голове, жены Кругликова на месте происшествия не было. Свои показания М. подтвердил в ходе очной ставки с Кругликовым С.В.

Свидетель С. подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения Кругликовым С.В. ударов бейсбольной битой М., который лежал на земле.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля С. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции Л., к которому обратился потерпевший и сообщил, что Кругликов избил его бейсбольной битой, данными на следствии и признанными судом достоверными показаниями свидетеля П., который сообщил, что находился вместе с М., когда к ним подошли малознакомые М. и С., однако он не видел, что произошло впоследствии между ними, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кругликова С.В., который нанес ему телесные повреждения; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой М. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, возникшей от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, показаниями эксперта Р., которая подтвердила выводы экспертизы и не исключила возможность причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений бейсбольной битой, и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключение судебно - медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Р. Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, как об этом указано в кассационной жалобе, судом установлено не было. Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кругликова С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного о его невиновности, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил утверждение осужденного как позицию защиты в целях избежания ответственности за содеянное. При этом суд критически оценил показания свидетеля М. /К./, которая сообщила, что была очевидцем конфликта, и правильно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Наказание Кругликову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению осужденного, в ходе предварительного следствия были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, допущено не было. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалоб адвоката Небритова Г.Г. и осужденного Кругликова С.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кругликова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кругликова С.В. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева