Постановление Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4у-411/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Зотова С. В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года

Зотов С. В., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ /в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г./ с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зотову С.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 февраля 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Г.С.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Зотов С.В. признан виновным в совершении также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 03 по 08 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Зотов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, проявлен обвинительный уклон, не соблюдены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; утверждает, что показания потерпевшей Б.Е.М. являются ложными, противоречивыми и не соответствуют действительности; полагает, что его действия неверно квалифицированы судом как разбой, поскольку он не применял нож в отношении потерпевшей Б.Е.М. и угроз не высказывал; отмечает, что судом не установлено время совершения преступления, а также не доказано, когда имело место вступление в предварительный сговор, в связи с чем квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению; также указывает, что нарушено его право на защиту, так как не проведен ряд экспертиз, которые могли подтвердить его доводы о невиновности, и не были исследованы вещественные доказательства; просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей Б.Е.М. следует, что осужденные, в том числе Зотов С.В., совместно с неустановленным лицом, напали на нее на лестничной площадке около квартиры, Зотов С.В. ударил её рукой по голове, затем они затащили её в квартиру, в которой в тот момент находились С.И.А. и Н.И.И., после чего она и Зотов С.В., представившийся сотрудником правоохранительных органов, проследовали на кухню, где Зотов С.В. продолжил наносить ей удары руками и потребовал выдать наркотические средства, но таковых у неё /Б.Е.М./ не было, в связи с чем Зотов С.В. начал самостоятельно искать их на кухне, в одной из сумок он нашел деньги, а потом потребовал передать ему деньги и золото, но услышав отказ, перешел на повышенный тон разговора, достал нож, который крутил перед её лицом, то закрывая, то открывая его, а затем присел рядом на корточки и, упершись рукояткой ножа в её колено, сказал, что в случае неподчинения его требованиям зарежет её, расценив действия Зотова как угрозу жизни, она проследовала в комнату для поиска ценностей, однако в этот момент позвонили в звонок входной двери, Зотов С.В. схватил её и потащил в коридор, где уже находились Г. С.В. и третий нападавший, они заставили открыть дверь, в квартиру зашел её знакомый Г.Д.А., нападавшие затащили его, представляясь сотрудниками уголовного розыска, после чего все проследовали в комнату, где нападавшие собрали все ценные вещи, в том числе у остальных потерпевших, при этом от нападавших поступали угрозы расправы, а также привлечения к уголовной ответственности, после того как напавшие ушли, забрав с собой все ценные вещи и денежные средства, она узнала от С. И.А., что по требованию напавших лиц они должны передать им 400.000 рублей, иначе им подкинут наркотики или искалечат, но у них не получилось собрать указанную сумму, при этом периодически с её /Б.Е.М./ похищенного телефона, а потом и с неизвестных номеров звонили молодые люди, они договорились на передачу денег 08 февраля 2011 года, после чего, испугавшись, обратились в милицию.

Потерпевшие Н.И.И., С.И.А. и Г.Д.А. подтвердили обстоятельства хищения их имущества, в ходе которого к ним применялось насилие, и вымогательства денежных средств, изложенные потерпевшей Б.Е.М., пояснив, что нападавшие действовали агрессивно, Зотов С.В. наносил им удары, а также были выдвинуты требования и высказывались угрозы.

Свидетель К.А.С. показал, что Б.Е.М. по телефону сообщила о том, что в ее квартиру ворвались незнакомые люди и, угрожая ножом, похитили у нее и находившихся в квартире знакомых имущество. После того, как он прибыл к Б.Е.М., последняя с его телефона звонила на похищенный у нее телефон.

Ставить под сомнение показания потерпевших Н.И.И., С.И.А. и Г.Д.А., а также потерпевшей Б.Е.М. об использовании Зотовым С.В. ножа, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Зотова С.В., в ходе которого у последнего изъят перочинный нож, протоколом опознания изъятого ножа Б. Е.М., пояснявшей, что по внешним признакам он похож на нож, которым Зотов С.В. угрожал ей, протоколами опознания задержанных, протоколом опознания Н.И.И. похищенного у него мобильного телефона, изъятого у Голованова С.Л., сведениями об абонентских соединениях, и иными доказательствами, проанализировав которые, суд правильно пришел к выводу о виновности Зотова С.В. в совершении преступных действий в отношении потерпевших.

При этом суд, оценив показания потерпевшей Бобковой Е.М., данные ею на следствии и в суде, в совокупности с иными доказательствами, обоснованно признал достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Зотова С.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ /в ред. Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011г./ и ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о том, что Зотов С.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере, а также о том, что он, действуя самостоятельно при эксцессе исполнителя, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и основаны на материалах дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака - совершение вымогательства по предварительному сговору группой лиц нельзя признать обоснованными, поскольку признание в действиях осужденного эксцесса исполнителя при совершении разбойного нападения не является основанием для исключения указанного выше квалифицирующего признака при квалификации совершенного по совокупности преступления - вымогательства, так как судом правильно было установлено, что Зотов С.В. совместно с соучастниками заранее вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества потерпевших, они распределили роли между собой, после чего, реализуя свой преступный умысел, открыто похитили имущество потерпевших, при этом Зотов С.В. совершил действия, которые не охватывались умыслом других соучастников, а именно достал нож и стал угрожать Б.Е.М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Зотов С.В. и соучастники, действуя совместно и согласованно, реализуя достигнутую ранее договоренность, потребовали от потерпевших передачи им денежных средств под угрозой применения насилия, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным. Кроме того, в приговоре подробно описаны действия каждого из соучастников преступления в соответствии с отведенными им ролями и сделан обоснованный вывод о согласованности их деятельности и совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Зотову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.

С доводами надзорной жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в суде, согласиться нельзя. Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства судом исследовались представленные сторонами доказательства, в том числе и те, которые оспариваются осужденным в надзорной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов Зотова С.В. о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб защиты, потерпевших и кассационного представления, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зотова С. В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева