Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-432/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденной Андреевой О.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года

Андреева О.В. судимостей не имеющая; -

осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое преступление;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андреевой О.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андреевой О.В. исчислен с 26 апреля 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Андреевой О.В. под стражей в период с 29 ноября 2011 года по 02 декабря 2011 года.

Этим же приговором осуждена Паршукова А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Андреева О.В. осуждена за 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; она же осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденная Андреева О.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификацию действий, выражает свое несогласие с приговором суда, указывает на то, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтя данные о ее личности. Ставит вопрос о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении срока назначенного ей наказания.

Изучив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Андреевой О.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Андреевой О.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) является правильной и в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденной Андреевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Андреевой О.В. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Андреевой О.В. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова