Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-437/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года отказано в принятии к производству жалобы Чернецова Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Чернецов Ю.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утверждая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы к производству.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с рассмотрением ими его жалоб на решения, принятые должностными лицами прокуратуры Нижегородской области.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалоб на действия должностных лиц нижестоящего органа прокуратуры, то суд абсолютно правильно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия не связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на верном толковании норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе заявителя рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова