Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-459/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бережной К.Д. в защиту Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года Б., 31 июля 1962 года рождения, уроженцу города Кирова, обвиняемому по ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (предмет преступления - государственная собственность), то есть в совершении тяжкого преступления, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 17 декабря 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бережная К.Д. просит отменить судебные решения, полагая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Б. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, приняв во внимание данные о личности Б. (включая и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), а также тяжесть инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Признаков предпринимательской деятельности во вменяемых Б. действиях не усмотрено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Бережной К.Д., обвиняемого Б., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бережной К.Д. в защиту Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья