Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-465/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от _ года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _. года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

Д., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Д. исчислен с 14 октября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _. года приговор в отношении Д. изменен: исключено указание о совершении Д. преступления в состоянии наркотического опьянения. В остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Д. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере - _, в количестве _ грамма.

Деяние имело место 14 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, которые в своей совокупности с другими установленными по делу смягчающими обстоятельствами могут быть признаны исключительными. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N2, обращает внимание на то, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания не исключает признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, а при наличии других имеющихся смягчающих обстоятельств, данное сообщение может быть расценено как явка с повинной. В связи с изложенным просит изменить состоявшиеся судебные решения и с учетом требований ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 5 лет лишения свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; показаниями свидетеля П., указавшего на Д. как на лицо, сбывшее ему психотропное вещество в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Л., И., пояснившими об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Д. после реализации им психотропного вещества П.; показаниями свидетелей М. и П., выступавших в качестве понятых; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Д. были обнаружены денежные средства в размере 4000 рублей, переданные ему П. за приобретенное последним психотропное вещество; протоколом выдачи П. пяти полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом внутри; заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное П. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является психотропным веществом - _ в количестве _ грамма; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих об их заинтересованности в исходе дела.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Д. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Д. - сбыте психотропных веществ, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении у него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Д., передавшего П. психотропное вещество, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача психотропного вещества осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Доводы надзорной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Назначив осужденному наказание в минимальном пределе санкции п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд фактически учел и все смягчающие обстоятельства.

При этом, данных о том, что Д. добровольно обратился в правоохранительный орган с повинной о совершенном преступлении судом не установлено.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62, 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос осужденным в надзорной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и доводам кассационной жалобы осужденного, аналогичных тем, что содержатся в его надзорной жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы Денисова А.Ю. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, в тоже время судебная коллегия обоснованно внесла в приговор изменения, исключив из осуждения Денисова А.Ю. указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от _ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев