Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4у-468/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Халилулина И.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года

Халилулин И.М., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Халилулин И.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что судом положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства - показания свидетеля М.Д.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушение положений ст.281 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Халилулин И.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Халилулина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, показаниями свидетелей Г.Р.В., М.И.А., Л.С.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в целях проверки информации в отношении мужчины по имени "Халилулин И_", который совместно с мужчиной по имени "А_" занимается распространением наркотического средства - метадон, по результатам которого был задержан и доставлен в службу по ЮАО УФСКН РФ по г.Москве осужденный Халилулин И.М., в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с метадоном; показаниями свидетелей М.М.Н. и Т.А.А., участвовавших в качестве понятых при досмотре Халилулина И.М., у которого был обнаружен сверток с метадоном; показаниями свидетелей Я.А.Н. и Д.Д.И., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их задержания вместе с Халилулиным И.М. сотрудниками полиции, а также о том, что Халилулин И.М. занимался распространением метадона; показаниями свидетеля М.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который уличил Халилулина И.М. в распространении наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра записи личного досмотра Халилулина И.М., в ходе которого у него изъято наркотическое средство - метадон, а также записи досмотра Я.А.Н., который показывал, что накануне получил через "закладку" метадон по месту жительства Халилулина И.М., оставленный последним; заключением химической экспертизы, согласно выводам которого вещество массой 29,59 г. (с учетом исследований), изъятое у Халилулина И.М., содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством.

Положенным в основу приговора доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт метадона, а также к показаниям Я.А.Н. и Д.Д.И., которые в судебном заседании изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, о том, что Халилулин И.М. занимался сбытом наркотических средств.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Халилулина И.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Халилулина И.М. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом мотивирована и является правильной.

Наказание Халилулину И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Халилулина И.М. и состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание осужденного при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Халилулину И.М. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Халилулина И.М. и его адвоката, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе.

В частности, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доводы осужденного об отсутствии оснований для оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, которые не дали результата. С учетом сведений о том, что М.Д.В. по указанному в деле адресу не проживает, и наличия заявления от М.Д.В. о том, что он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а также о его невозможности явиться в судебное заседание в связи с поступающими ему и его семье от знакомых Халилулина И.М. угроз физической расправы, если он не изменит свои показания, суд принял решение об оглашении его показаний, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Согласившись с законностью и обоснованностью постановленного в отношении Халилулина И.М. приговора, судебная коллегия оставила приговор без изменения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Халилулина И.М. судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Халилулина И.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко