Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-469/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года

З., судимый: приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20 марта 2005 года; приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 мая 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает на то, что судимость по приговору Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2003 года является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на наличие особо опасного рецидива в его действиях, соответственно, срок наказания подлежит снижению до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного З. по материалам уголовного дела, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Приговором суда З. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении З. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ему преступлению, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении З. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении З. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что З. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий З. соответствует описанию преступного деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, учитывая судимость по приговорам от 04.09.2003г., от 17.05.2007г., правильно установил в действиях З. особо опасный рецидив преступлений, при этом судимость по приговору от 04.09.2003г., с учетом применения ст.70 УК РФ при вынесении приговора от 17.05.2007г., на дату совершения преступления по настоящему делу погашена не была. Соответственно, З., как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве, было обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Полагаю, что назначенное З. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного З. и его защитника - адвоката М., приведенные в обоснование необходимости изменения приговора и смягчения З. наказания, а также изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания. В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении З. судебных решений, допущено не было

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного З. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко