Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-473/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Карловой М.И. в интересах осужденного Абдуллаева А.К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года

Абдуллаев А.К., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Карлова М.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Абдуллаева А.К., считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Абдуллаева А.К. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие особо крупный размер хищения, а также на стадии предварительного следствия потерпевшим Ф. давались противоречивые показания относительно содержимого барсетки, которая не была осмотрена сотрудниками полиции и не было зафиксировано то, что в ней находится. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева А.К. с ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Абдуллаева А.К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Г., Ш., К., С.; заявлением Ф., протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой места происшествия, протоколом опознания потерпевшим Ф. Абдуллаева А.К. как лица причастного к совершению в отношении него преступления, протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом выемки у потерпевшего сумки-барсетки, протоколом осмотра сумки-барсетки, копией договора займа от 20 апреля 2011 года, протоколом выемки у потерпевшего Ф. денежных средств, находящихся в сумке-барсетке, в размере 1010000 руб., протоколом осмотра денежных средств в размере 1010000 руб., ксерокопиями денежных средств в размере 1010000 руб. и другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Абдуллаева А.К. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Абдуллаева А.К. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Абдуллаева А.К., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного потерпевшему Ф. ущерба в сумме 1010000 руб. установлен в ходе проведения предварительного следствия и при рассмотрении дела судом. Как усматривается из материалов дела, Абдуллаев А.К. и его соучастники покушались на открытое хищение у потерпевшего Ф. сумки-барсетки с находившимися в ней денежными средствами в размере 1010000 руб. Факт нахождения в сумке-барсетки у потерпевшего Ф. данной суммы подтверждается помимо показаний самого потерпевшего Ф., протоколом выемки и протоколом осмотра сумки-барсетки, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого из неё были изъяты денежные средства в размере 1010000 руб., которые впоследствии были отксерокопированы и признаны вещественным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в размере причиненного ущерба оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Абдуллаева А.К. по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Абдуллаеву А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ***, состояния его здоровья, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Абдуллаева А.К. судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Карловой М.И. в интересах осужденного Абдуллаева А.К. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова