Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4у-479/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемой Хохловой Л.А. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2014 года,

установил:

Указанным постановлением

Х О Х Л О В О Й Л. А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 января 2014 года постановление в отношении Хохловой Л.А. изменено: исключено из постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года указание о продлении Хохловой Л.А. срока содержания под стражей до 7 месяцев и считать срок содержания под стражей продлен Хохловой Л.А. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 21 февраля 2014 года; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемая Хохлова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что выводы суда о необходимости продления ей срока содержания под стражей основаны только на предположениях органов следствия о том, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, окажет давление на свидетелей. Каких-либо доказательств, подтверждающих основания продления ей срока содержания под стражей, суду не представлено. Указывает, что вывод суда при рассмотрении вопроса о продлении ей срока содержания его под стражей основан лишь одной тяжести предъявленного обвинения, при этом суд выступал на стороне обвинения. По делу отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления. Ссылается на волокиту и не эффективность предварительного расследования по делу. По мнению обвиняемой, судом не был рассмотрен вопрос об избрании в отношении ее иной, более мягкой, меры пресечения, мотивы принятого решения в постановлении не приведены. Просит отменить судебные решения и изменить ей меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Из представленных материалов видно, что 21 мая 2013 года следователем МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N797151 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении судебных приставов-исполнителей " " РОСП УФССП России Хохловой Л.А. и Макарова А.В. 21 мая 2013 года Хохлова Л.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "а" УК РФ, и Перовским районным судом г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хохловой Л.А. неоднократно продлевался судом, последний раз судьей Перовского районного суда 20 ноября 2013 года до 07 месяцев, то есть до 21 декабря 2013 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 21 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Приняв во внимание, что органы расследования не имеют возможности закончить расследование дела, представляющего особую сложность, в отношении Хохловой Л.А., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, в более короткий срок в силу объективных причин - в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, а также в виду того, что избранная обвиняемой мера пресечения с учетом ее личности не может быть изменена на более мягкую, основания избрания ей указанной меры пресечения не отпали, суд обоснованно удовлетворил ходатайство старшего следователя Перовского МРСО г. Москвы И., продлив обвиняемой срок содержания под стражей до 09 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2014 года. Выводы суда убедительно мотивированы, объективность их сомнений не вызывает.

Суд правильно сослался на то, что обвиняемая Хохлова Л.А. работала в должности дознавателя УФССП России по г. Москве и осведомлена о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации доказательств, а потому может использовать свои знания и навыки в целях воспрепятствования производству по делу, воздействовать на потерпевшего и на свидетелей как лично, так и используя свои связи в правоохранительных органах, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверялись доводы обвиняемой о волоките при расследовании уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждений они не нашли.

Судебное заседание по ходатайству следователя о продлении обвиняемой Хохловой Л.А. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемой Хохловой Л.А. не допущено.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о необъективности и предвзятости суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, в кассационной жалобе обвиняемой не содержится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным обвиняемой в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей ее кассационной жалобе, правильно признал их необоснованными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно внес в постановление изменения, исключив из его резолютивной части ссылку на продление Хохловой Л.А. срока содержания под стражей до (семи) месяцев, указав что срок содержания под стражей обвиняемой Хохловой Л.А. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 21 февраля 2014 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемой Хохловой Л. А. о пересмотре постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев