Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-480/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Билоконя А.Г., поданную в защиту осужденного Куликова С.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года

Куликов С. С., несудимый,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Куликову С.С. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ч.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Куликов С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Билоконь А.Г. указывает, что при назначении Куликову С.С. наказания судом не был принят во внимание факт написания им заявления о заключении досудебного соглашения. Полагает, что в связи с утверждением Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 действия Куликова С.С., связанные со сбытом наркотических средств, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ Куликов С.С. должен быть оправдан. Помимо того, приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку действиям Куликова С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, квалифицировав их как оконченный состав преступления. Считает, что при назначении Куликову С.С. наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, адвокат Билоконь А.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Куликова С.С. на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. ст. 62 ч. 2; 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г., полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Куликова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей Ч., Т., У., С., Б.

Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора Куликова С.С., со стороны свидетелей по делу не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Куликова С.С. о том, что изъятые у него из автомобиля денежные средства он получил от Б. в качестве долга.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что 8 июня 2012 года Куликов С.С. совместно и согласованно с Ч., действуя согласно распределения ролей, передал Б. за 11000 рублей наркотическое средство-гашиш, массой 50,0 грамм. При этом, реализовав 8 июня 2012 года наркотическое средство, Куликов С.С. совершил оконченное преступление, поскольку передача наркотического средства не находилась под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Правильно судом установлено и то обстоятельство, что Куликов С.С., получив 8 июня 2012 год от Ч. наркотическое средство-гашиш, массой не менее 54,2 грамм, предназначенное для реализации Б., отломил от него часть массой 4,2 грамма, которое в дальнейшем хранил при себе для личного употребления до его задержания 8 июня 2012 года сотрудниками правоохранительных органов, то есть совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Таким образом, квалификацию действий Куликова С.С. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) следует признать правильной.

Оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Билоконя А.Г. о переквалификации действий Куликова С.С., связанных со сбытом наркотических средств, а также об отсутствии в действиях Куликова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств не имеется, поскольку с учетом положений ст. 9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Куликова С.С. Кроме того, положения вышеуказанного постановления, на которое адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, не подлежат применению, поскольку они не устраняют преступность деяний, за которые осужден Куликов С.С., и не влекут смягчение наказания или улучшение каким-либо образом положения его подзащитного.

Наказание Куликову С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Куликову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Билоконя А.Г., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Куликова С.С. судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Билоконя А.Г. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова