Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4у-481/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Котловой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 04 июля 2013 года и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31октября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 04 июля 2013 года

Котлова Т. Е., ранее не судимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Частным обвинителем К-вой Л.А. было предъявлено К-вой Т.Е. обвинение в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что обвинение, предъявленное К-вой Т.Е. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе частный обвинитель К-ва Л.А. просит отменить состоявшиеся в отношении К-вой Т.Е. судебные решения, ввиду их незаконности и необоснованности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Частный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, представленным медицинским документам, полагает, что то обстоятельство, что она не видела, кто нанес ей удары, не подтверждают непричастность Котовой Т.Е. инкриминируемому преступлению.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Допросив в ходе судебного разбирательства частного обвинителя К-ву Л.А. об обстоятельствах нанесения ей К-вой Т.Е. побоев, оправданную К-ву Т.Е., которая полностью не признала свою вину, свидетеля К-ва А.В, который не являлся очевидцем произошедшего конфликта, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что вина К-вой Т.Е. не доказана.

Из представленных документов усматривается, что суд тщательно исследовав представленные доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что виновность К-вой Т.Е. в нанесении побоев К-вой Л.А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, своего подтверждения не нашла, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы жалобы частного обвинителя, аналогичные приведённым в ее кассационной жалобе, обоснованно признал их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы частного обвинителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя К-вой Т.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 04 июля 2013 года, и апелляционное постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова

.