Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-489/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Касули Д.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

Касуля Д.А., _, судимый 5 марта 2007 года с учетом последующих изменений по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный 24 декабря 2010 года по отбытию наказания; 8 июня 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 7 марта 2012 года по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Касуля Д. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Касуля признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Касуля Д., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит снизить ему наказание до минимально возможного либо определить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Касули Д. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым осужденный предложил ему купить ноутбук за 2.500 рублей. Согласившись на указанное предложение, он в присутствии Б. передал Касуле Д. деньги. Забрав 2.500 рублей, осужденный скрылся, не выполнив свои обязательства.

Свидетель Б. подтвердил вышеприведенные показания потерпевшего.

Потерпевшая К.Н. сообщила, что она с мужем - братом осужденного уехала отдыхать, а когда вернулась, обнаружила пропажу двух ноутбуков, видеокамеры и телевизора. Она уверена, что кражу этих вещей совершил Касуля Д.

Свидетель К.Ф. - муж потерпевшей дополнил показания К.Н., пояснив, что раньше осужденный уже брал у них ноутбук без разрешения и вернул, когда он (свидетель) потребовал это сделать. Осужденный был предупрежден о недопустимости подобных действий и о возможных последствиях (обращение с соответствующим заявлением в полицию).

В ходе предварительного следствия осужденный Касуля Д. не отрицал, что похитил у брата и его жены два ноутбука, видеокамеру и телевизор, которые отдал в залог под проценты.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Касули Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также показаниям осужденного Касули Д. на предварительном следствии (в части хищения имущества К.Ф. и К.Н.), поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Касули Д. о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего В., а также о том, что вещи брата и его жены он взял на время, намереваясь их вернуть, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Сообщение потерпевшему В. заведомо ложных сведений о намерении продать ему ноутбук, фактическое неисполнение данного обязательства после получения денег, их расходование по своему усмотрению указывают на изначальную направленность умысла Касули Д. на совершение мошенничества.

Учитывая, что осужденный изъял имущество К.Ф. и К.Н. против воли собственников, в их отсутствие, будучи предупрежденным о недопустимости подобных действий, потратил вырученные от его реализации деньги на личные нужды, не принял меры к выкупу заложенных вещей и к продлению срока залога, суд сделал обоснованный вывод о совершении Касуля Д. кражи этого имущества.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана верная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия в действиях Касули Д. рецидива преступлений, является справедливым и поэтому снижению не подлежит.

Оснований для назначения Касуле Д. наказания, не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Касуля Д. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

При признании в действиях осужденного рецидива преступлений не имеет значения, судим ли он ранее за совершение аналогичного (по составу) преступления или нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., не допущено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Касули Д.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева