Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-497/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Роганова К.В. в защиту К. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в отношении К., _, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ (17 декабря 2013 года К. предъявлено обвинение по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ), относящихся к категории тяжких, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2013 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Роганов К.В. просит отменить судебные решения как незаконные, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, признать незаконным содержание К. под стражей с 17 декабря 2013 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда об избрании К. указанной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст.108,109 УПК РФ, регламентирующих порядок ее избрания.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемых К. деяний, данные о его личности, оценив расследуемые по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения (в том числе личного поручительства, залога, домашнего ареста) не исключит для подозреваемого возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

Вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в рамках рассмотрения вопроса об избрании этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждению не подлежит.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Запрет на представление суду надлежаще заверенной копии ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу УПК РФ не содержит. Утверждение об обратном ссылкой на конкретную норму закона не подтверждено.

Ставить под сомнение изложенные в постановлении суда первой инстанции данные о времени поступления в суд ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оснований не имеется. Эти сведения объективно ничем не опровергнуты.

Доводы о необходимости применения к К. положений ч.1-1 ст.108 УПК РФ проверены в апелляционном порядке наряду с другими доводами апелляционных жалоб подозреваемого и адвоката Роганова К.В. и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Роганова К.В. в защиту К. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья