Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-503/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н., поданную в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года Ардабьевскому В.Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) и п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года N 73-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 1 февраля 2014 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении Ардабьевского В.Г. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о том, что Ардабьевский В.Г. скроется или будет препятствовать следствию ничем не подтверждены, тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также адвокат указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Ардабьевского В.Г. к преступлению, о необоснованности предъявленного ему обвинения, не учтена совокупность данных о личности Ардабьевского В.Г. а также то, что судом необоснованно отказано в избрании в отношении Ардабьевского В.Г., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, адвокат указывает, что судом необоснованно было рассмотрено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражу, поданное в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело N 374210 возбуждено 7 февраля 2009 года СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства М. А.С. и покушения на убийство П. В.М.

15 января 2011 года уголовное дело N 374210 передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по городу Москве.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 52 уголовных дела.

30 сентября 2013 года Ардабьевский В.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (два эпизода) УК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, по фактам убийств П. А.Н. и С. П.В.

1 октября 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя в отношении Ардабьевского В.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2013 года Ардабьевскому В.Г. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года N 162-ФЗ) и п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) по фактам убийств П. А.Н. и С. П.В.

Срок предварительного следствия по данному уголовному продлен и.о. Председателя СК РФ до 68 месяцев, то есть до 1 февраля 2014 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве О. А.А. с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 1 февраля 2014 года.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение о продлении обвиняемому Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей, поскольку, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Ардабьевский В.Г., а также то, что не все соучастники преступлений установлены, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения, избранной в отношении Ардабьевского В.Г. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Ардабьевского В.Г. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Ардабьевского В.Г. под стражей, а потому доводы адвоката об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Ардабьевского В.Г. в совершение преступлений, в которых он обвиняется, являются несостоятельными, и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мартынова Е.Н., аналогичные доводам, указанным последним в кассационной жалобе, в том числе, о незаконности рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому Ардабьевскому В.Г. срока содержания под стражей, поданного в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мартынова Е.Н., поданной в интересах обвиняемого Ардабьевского В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 декабря 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная