Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4у-507/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Тюгай Е.Н. в интересах осужденного Петрова П.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

Петров П. А., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тюгай Е.Н., выражая несогласие с судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительное следствие проведено с нарушением действующего законодательства, вина Петрова П.А. в совершении преступления не доказана. Указывает на то, что преступление в отношении К-ва С.У. ее подзащитный не совершал, а наоборот именно К-в С.У. совершил преступление в отношении Петрова П.А. Просит приговор отменить уголовное дело в отношении Петрова прекратить в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Тюгай Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Петров П.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Петрова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего К-ва С.У., согласно которым Петров П.А. подверг его избиению и похитил мобильный телефон "Нокиа-6700";

свидетелей П-на А.В. и Т-кого М.А. о том, что при патрулировании территории они увидели, что недалеко от железнодорожной станции "Лось" Петров П.А. наносил удары К-ву С.У., а после того как потерпевший упал на землю, Петров П.А. обыскал карманы его куртки, но увидев их (П-на А.В. и Т-кого М.А.) попытался убежать. Впоследствии им стало известно, что в ходе личного досмотра у Петрова П.А. был изъят мобильный телефон К-ва С.У.;

свидетелей Р-кого Г.А., Ц-ва И.Ю. и Л-ва С.М., подтвердивших изъятие у Петрова П.А., в ходе личного досмотра, мобильного телефона, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе справкой из травматологического отделения N3 ГУЗ ГП N 218 УЗСВАО г. Москвы от 09 марта 2013 года, согласно которой у К-ва С.У. зафиксированы телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей головы, ссадины правой кисти, верхней губы.

Каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Петрова П.А., не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Петрова П.А.

Судом проверялась версия осужденного о его невиновности в совершении грабежа в отношении К-ва С.У., которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Петрова П.А. дана надлежащая юридическая оценка и оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Петрову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и оно является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденного, а также его адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Петрова П.А. не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тюгай Е.Н. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Тюгай Е.Н. в интересах осужденного Петрова П.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова