Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4у-520/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - разбой - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4у-520/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Муродова У.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,

Муродов У.С., ранее судимый 24 января 2012г. по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 23 апреля 2012 года ,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года приговор изменен: исключено из осуждения Муродова У.С. указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Постановлено считать, что Муродовым У.С. совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Считает, что преступления он не совершал, следователь не провел полного исследования событий, паспорт потерпевшего ему подкинули, потерпевший обознался, т.к. был нетрезв, а суд не обратил внимания на эти недочеты и лишил его равных прав со стороной обвинения. Просит отменить судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Муродова У.С., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Муродов У.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Муродова У.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ш., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том что, что * 2013 года, примерно в 3 часа ночи вместе со своими знакомыми на частном такси возвращались из ночного клуба. Для того, чтобы расплатиться за проезд с водителем, ему (Ш.) необходимо было разменять денежную купюру достоинством * рублей, так как у водителя не было сдачи, в связи с чем остановились у кафе в районе Южного проезда. Он (Ш.) вошел в кафе, но официант не смог разменять и, когда он выходил из кафе, то сидящие за столом четверо мужчин, среди которых находился Муродов, один из мужчин сказал, что может разменять денежную купюру, но необходимо пройти к автомашине. Когда вышел из кафе, за ним следом вышли трое посетителей из указанной группы, которые что-то разговаривали между собой на своем языке и, один сказал, что необходимо пройти к автомашине, на что он (Ш.) согласился и пошел следом, при этом Муродов ушел вперед за угол дома. Пройдя небольшое расстояние, незнакомый мужчина сказал, что не может разменять денежную купюру и, чтобы он (Ш.) подошел к Муродову, указав при этом, на Муродова, который разменяет. Подойдя к Муродову, спросил последнего, может ли он разменять денежную купюру, на что Муродов достал из правого кармана своих брюк нож, лезвие ножа направил в его (Ш.) сторону и потребовал отдать ему сумку, висевшую на плече. В это время сзади подошли остальные трое мужчин, но он (Ш.) ответил отказом и хотел уйти и, когда стал поворачиваться, то один из мужчин нанес ему два удара рукой в область правого глаза, от чего он упал на асфальт, ударившись о каменный бордюр. После чего, его стали все избивать ногами, в том числе и Муродов, нанеся каждый не менее четырех ударов. В это время знакомая К. находилась от них на небольшом расстоянии, стала кричать, чтобы его не били. Затем Муродов наклонился над ним (Ш.), снял с плеча сумку, которую передал другому мужчине, после чего направились в сторону вокзалов, а он (Ш.) и К. сели в такси, водитель предложил отвести их в полицию. Когда следовали, то увидели автомашину сотрудников полиции, остановили ее, сообщил о случившемся. Сев в автомашину сотрудников полиции, поехали в сторону вокзалов, куда ушел Муродов с другими лицами. Проехав небольшое расстояние, увидели нападавших, которые шли по трамвайным путям, но увидев сотрудников полиции, стали убегать в разные стороны. Двое мужчин перелезли через металлический забор и убежали, двое мужчин, в том числе и Муродов побежали в подземный переход, но впоследствии Муродов был задержан сотрудниками полиции. Свой паспорт он (Ш.) сотрудникам полиции не передавал, так как паспорт находился в сумке, которую у него отнял Муродов;

- показаниями свидетеля К., о том, что * 2013 года, ночью, на частном такси вместе с Ш. и своими однокурсницами возвращались из ночного клуба. В связи с тем, что у таксиста не было сдачи с денежных средств Ш., последний, пошел в кафе, чтобы поменять денежные средства - * рублей, а она (К.), вместе с другим девчонками остались в машине, но так как Ш. не возвращался, выйдя из такси, пошла в кафе. Из него вышел Ш., у которого она спросила, поменял ли он деньги, Ш. сказал, что нет. Один из мужчин, который вышел в группе мужчин из кафе, где также был и Муродов, следом за Ш., сказал, что может разменять, но для этого необходимо пройти к автомашине и Ш. согласился. Затем она и Ш. пошли за мужчиной, двое мужчин шли сзади за ними, а Муродов ушел вперед. Пройдя несколько метров, мужчины стали между собой о чем-то разговаривать на своем языке, а затем сказали, что не могут разменять деньги и, чтобы Ш. шел к Муратову. Когда Ш. подошел к Муродову, она осталась немного в стороне, то сзади к Ш. подошли другие мужчины, после чего все стали избивать Ш., первоначально нанесли удар ругой в область лица, отчего Ш. упал, а затем стали наносить все удары ногами, а затем Муродов с плеча Ш. снял сумку, и все убежали. Когда Ш. встал, то хотел бежать за нападавшими, но она не пустила его, вместе вернулись к такси. После увидев автомашину сотрудников полиции, сообщили о случившемся. Сотрудники полиции вместе с Ш. поехали по направлению, куда убежали нападавшие и через некоторое время, задержали только одного Муродова;

- показаниями свидетелей У. и М. о том, что что * 2013 года, примерно в 3 часа ночи, следуя на автомашине по ул. Каланчевская, их автомашину остановил ранее незнакомый Ш., который сообщим, что несколько минут назад, четверо мужчин, угрожая ножом, избили его и похитили сумку, денежные средства, телефон, указав, что скрылись по направлению к Казанскому вокзалу г. Москвы. Вместе с потерпевшим, на автомашине направились в сторону Казанского вокзала, где увидели, идущих по трамвайным путям, четырех мужчин, среди которых был Муродов, на которых потерпевший прямо указал, как на лиц, которые напали на него, избили и похитили имущество, стали их преследовать, но последние увидев машину сотрудников полиции, стали убегать в разные стороны. Двое мужчин, перелезли через металлический забор и убежали в сторону Казанского вокзала, двое мужчин, среди которых был Муродов, скрылись в подземном переходе. Масленников и потерпевший на автомашине поехал к выходу из подземного перехода со стороны Казанского вокзала, а У. побежал в подземный переход, общаясь между собой по радиосвязи. У., спустившись в подземный переход, увидел, как один из нападавших на потерпевшего побежал в сторону выхода к Ленинградскому вокзалу, а Муродов побежал в сторону выхода Казанского вокзала, о чем по радиостанции сообщил Масленникову и, когда Муродов выбежал из-под земного перехода, был задержан М. При наружном досмотре, в кармане джинс Муродова, был обнаружен нож;

- заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно - медицинской экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Мурадовым У.С. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Мурадова У.С. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Мурадова У.С. о его непричастности к совершенному преступлению, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего не усматривается, что он находился в каком-либо состоянии, которое мешало бы ему правильно воспринимать происходящее и давать об этом показания. Также не усматривается таких обстоятельств и из показаний свидетелей К., У., М., приведенных ранее.

Доводы осужденного о том, что паспорт ему подкинули сотрудники полиции, следует признать необоснованными, т.к. данные обстоятельства были проверены в судебном разбирательстве и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У., М., С., Л., приведенными ранее, из которых усматривается, что паспорт потерпевшего был изъят при досмотре у Муродова и последний заявлений о том, что он подброшен ему, не делал.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Версия осужденного об обстоятельствах дела и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Квалификация действий осужденного Муродова У.С. (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному Муродову У.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Муродова У.С., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Муродова У.С для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева