Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-522/14 (ключевые темы: туркменистан - корреспондентский счет - председатель правления - организованная группа - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-522/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденной Ниязовой А.К. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года,

НИЯЗОВА А.К, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ниязовой А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 января 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск, заявленный ЦБ *, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Палачев Б.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его, незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии доказательств вины Ниязовой, вопреки очевидным доказательствам ее невиновности, по результатам судебного разбирательства, не являвшегося справедливым и состязательным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в приговоре отсутствует описание каких-либо деяний, содержащих признаки преступлений, а именно: отсутствует основание уголовной ответственности. Приговор постановлен на вымыслах и предположениях. Кроме того отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено, кому именно принадлежат денежные средства; не установлено право собственности банка на похищенные денежные средства. Сторона защита делает вывод, что отсутствие деяния, содержащего признаки преступления, подтверждается вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы постановленного в 2004 году по делу Ле. и Г., , которым также было предъявлено обвинение в хищении денежных средств ЦБ * в составе организованной группы, которые были оправданы судом по ст.159 УК РФ, данный приговор в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение; что судом не принято во внимание. Квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также отмечает, что в действиях Ниязовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.174-1 УК РФ, поскольку с похищенными деньгами никаких сделок или финансовых операций она не совершала; судом одни и те же действия Ниязовой дважды квалифицированы, как мошенничество и как легализация денежных средств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Палачева Б.Г., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Ниязова А.К. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что совершила в составе организованной группы легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ниязовой А.К. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего А. о том, что в Центральном Банке * работал К., который занимался переводами денежных средств по системе "*" в управлении отделов международных расчетов и корреспонденции департамента ЦБ *. * года К. выехал из Туркменистана в Турцию, неделю не выходил на работу. Впоследствии было обнаружено, что система "*" выведена из строя, после этого руководство ЦБ * немедленно сменило офицеров безопасности, которые владели паролями, и направило сообщение о блокировке терминала "*". В тот же день ЦБ * запросил остатки денежных средств на корреспондентских счетах, в том числе в "*". Когда ЦБ * сверил отчетность, то получилась разница в * долларов США, в результате стало очевидно, что выписки в ЦБ * были поддельные. *года К. был уволен за прогул и утрату доверия. Банком был сделан запрос на товарно-сырьевую биржу *, в результате чего было установлено, что контракта, на основании которого были осуществлены денежные переводы, не существовало. * года по фактам выведения из строя системы "*" и хищения денежных средств в ЦБ * было возбуждено уголовное дело в Туркменистане, так же были сделаны запросы, куда были незаконно перечислены денежные средства. По собранным из банков документам перечислений по системе "*", в том числе из "*", была проведена проверка прокурором Туркменистана. По результатам проверки был составлен акт, в котором было указано, что с корреспондентского счета ЦБ * были незаконно переведены денежные средства в размере *, из которых * направлено в Российскую Федерацию;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными судом с согласия сторон, работавшего в 2002 году начальником отдела государственных кредитов Центрального Банка *, согласно которым он входил в состав комиссии, созданной для проведения документальной проверки по факту хищения денежных средств в размере *. В состав комиссии входили сотрудники Центробанка * - А., Г., К. и Т. Он сверял "*" с почтовыми выписками по счету ЦБ * в банке "*" за период с * по * года. "*" были оформлены технически правильно, однако ни один из контрактов, указанных в "*", не был зарегистрирован на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана. В результате проверки было установлено, что К. были незаконно перечислены со счета ЦБ * в "*" денежные средства на общую сумму *. В результате несанкционированных платежей ЦБ * причинен ущерб на общую сумму *;

-показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал председателем правления в ООО "*". С Ниязовой он знаком с начала 90-х годов, познакомился с ней в г. Ашхабаде. При встрече в августе 2002 года он сообщил ей, что является председателем правления ООО "*". Через несколько дней после встречи Ниязова пришла к нему в банк, расспрашивала об устойчивости "*", рассказала, что работала с банками Туркменистана и сообщила, что на счет клиента банка "*" поступят деньги из банка Туркменистана. Из поступившей выписки по счету банка он узнал, что на корреспондентский валютный счет ООО "*" в АКБ "*" для клиента банка "*", который являлся нерезидентом, поступила сумма в размере *. Деньги были зачислены на корреспондентский счет "*", так как у ООО "*" не имелось прямых корреспондентских отношений с зарубежными банками, в связи с чем они осуществлялись через корреспондентские отношения с российскими банками. Из выписки "*" он (Л.) узнал, что данная сумма поступила из "*". Данная сумма была переведена в "*" из ЦБ *. После поступления денег ему звонила Ниязова и интересовалась, поступила ли данная сумма в размере *, что он подтвердил. Перевод на сумму * был осуществлен по системе 8. В дальнейшем 8были на законных основаниях переведены в наличную форму в соответствии с заявлением гражданина Вьетнама, а затем по его же заявлению сняты со счета. Из "*" по их заявке на основании соглашения между банками 5 и 6 сентября 2002 года инкассаторами банка К. и К. была получена данная наличная сумма и по поручению В. перевезена в "*";

- показаниями свидетеля Г., оглашенными судом с согласия сторон, работавшей в 2002 году главным специалистом отдела банковских платежей ЦБ Туркменистана, согласно которым она входила в состав комиссии, созданной для проведения документальной проверки по факту хищения денежных средств в размере *. Она осуществляла проверку наличия платежных поручений для перевода денежных средств за период с 25 июля по 03 сентября 2002 года. В результате проверки было установлено, что К. были незаконно перечислены со счета ЦБ Туркменистана в банке "*" денежные средства на общую сумму *. Никаких документов для перевода этих средств не было, то есть платежи были произведены незаконно, без санкции руководства банка, в бухгалтерии не имелось никаких подтверждающих документов об этом;

- показаниями свидетеля Г., оглашенными судом с согласия сторон, работавшей в 2002 году начальником отдела учета валютных операций Департамента бухгалтерского учета и отчетности ЦБ Туркменистана, из которых следует, что в ее должностные обязанности входила ежемесячная сверка счетов иностранных банков по международной платежной системе "*". Она участвовала в документальной проверке банковских документов и сверяла платежи, проведенные ЦБ Туркменистана по выписке системы "*" МТ 950, с оплаченными платежами, которые предоставлялись в ее отдел Департаментом международных операций того же банка. При проведении сверки она обнаружила, что в выписках МТ 950 не отражены денежные переводы на сумму *. Документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств, в департаменте бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали. Входящие и исходящие остатки почтовых выписок не совпадали, так как К. вносились ложные сведения в электронные платежи;

- показаниями свидетеля Б. - заведующего сектором валютного законодательства Центрального банка РФ, о порядке осуществления межбанковских расчетов через систему "*", которая представляет из себя международный канал связи и расчетов, производимых на основании договоров. Из показаний свидетеля Б. следует, что на счете в банке могут находиться, как собственные денежные средства банка, так и клиентские. В случае несанкционированного перевода денежных средств, если на нем находились и банковские и клиентские средства, ущерб будет нанесен и банку и клиенту банка, так как банк отвечает за деньги клиента. Исходя из представленных ему судом на обозрение документов, он пояснил, что * были переведены со счета АКБ "*" на счет ООО "*", согласно свифтовому сообщение, переданному по каналу "8", отправителем являлся "*", а получателем "*";

- показаниями свидетеля Р. - ведущего специалиста в ЦБ РФ, согласно которым корреспондентские счета открываются для осуществления расчетов между банками для ускорения расчетов. Если у банка нет прямых корреспондентских отношений с другим банком, то все расчеты в валюте РФ осуществляются через корреспондентский счет Банка России. На корреспондентский счет Банка могут поступать денежные средства всех клиентов Банка. По представленному ей * сообщению Id * пояснила, что денежные средства в размере * были переведены со счета Центрального Банка Туркменистана в "*" в пользу компании "*" на корреспондентский валютный счет N*, открытый в банке ООО "*";

- показаниями свидетеля И. о том, что никакого отношения к "*" он не имеет, ее представителем никогда не являлся. О банках "*" и "*" ему ничего не известно, счетов ни на свое имя, ни на компанию "*" он никогда не открывал. Подписи в предъявленных ему документах по деятельности компании "*" ему не принадлежат. Электронных ключей он не получал, также пояснил, что старый паспорт он обменял 24.10.2001 году, сдав его в ОВД "Марьино" г. Москвы;

- показаниями свидетеля К., работавшей в ООО "*" ведущим юрисконсультом юридического отдела, согласно которым комплект документов компании "*" для открытия ей принесла сотрудница банка Г. Проверив переданные документы, она выявила ряд недостатков, которые не позволяли открывать счет банку-нерезиденту. Об этом она доложила своему начальнику Л. - председателю правления банка, который обязал ее подписать документы на открытие счета. По поводу операции с * она пояснила, что сообщение о проведенной операции поступило с опозданием в виде трех документов: о поступлении на корреспондентский счет *, зачислении данной суммы на счет физического лица и о снятии денежных средств с депозитного счета этого лица;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работала в ООО "*" курьером и была направлена в налоговую инспекцию N 44 г. Москвы с пакетом документов компании "*". Доверенность от И. на представление интересов компании "*" в налоговом органе она получила от кого-то из своих руководителей;

- показаниями свидетеля М., заместителя председателя правления КБ " *согласно которым решение об установлении корреспондентских отношений с компанией "*" принял Л., так как это относилось к компетенции председателя правления банка, право осуществлять платежи по счету "8" возникло у банка 28 мая 2002 года;

- показаниями свидетеля Г. - заместителя председателя правления КБ "*из которых следует, что она на период открытия компании "S*" счетов в ООО "*" занималась клиентами-нерезидентами и осуществляла проверку документов указанной компании. Каким образом, от кого она получила документы компании "*", не помнит;

- показаниями свидетеля К., работавшей начальником отдела валютного контроля ООО "*", из которых следует, что 03.09.2002 на корреспондентский счет ООО "*" через АКБ "*" из Центрального банка Туркменистана на счет "*" были перечислены *. Она осуществляла проверку документов и отражение в бухгалтерском учете перевод денежных средств в сумме * со счета компании "*" на счет гражданина В. и заверяла правильность документов своей подписью;

- показаниями свидетелей К. и К. - сотрудников налоговой инспекции N 44, согласно которым при постановке на учет компании "*" в инспекцию документы от этой организации поступили по доверенности от имени И. На основании представленных документов были выданы свидетельства в целях открытия корреспондентских счетов;

- показаниями свидетеля М. - нотариуса г. Волоколамск Московской области, согласно которым его подписи и нотариальная печать на учредительных документах компании "*" подделаны;

- показаниями свидетеля К., работающей нотариусом, согласно которым никаких документов для "*" от И., не заверяла;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым с сентября 1999 года по сентябрь 2001 года она работала в филиале "*" *. Она являлась формальным руководителем филиала, фактическим руководителем филиала был Л. Д.И. В филиале был открыт счет нерезидента - компании "*";

- показаниями свидетеля С., согласно которым в сентябре 2002 года он работал в должности начальника отдела диллинга в ООО "*", который раньше назывался "*". Председателем правления ООО "*" являлся Леус Д.И. Компания "*" являлась клиентом ООО "*", который в "*" имел счет. На счете у "*" имелись денежные средства в размере *, которые клиент захотел снять наличными. Об этом ему стало известно от главного бухгалтера банка Щ., в связи с чем она попросила его подготовить деньги. Он подготовил заявку на получение этих денежных средств. Эти деньги поступили на корсчет в "*". С руководством "*" он лично не общался. Деньги из "*а" "забирали" инкассаторы ООО "8";

- показаниями свидетеля Д. - заместителя председателя правления ООО "*", согласно которым со счета АКБ "*" на счет ООО Р*года в пользу "*" поступили денежные средства на сумму *. На следующий день гражданин Республики В. - В. заключил договор с ООО "*" на открытие валютного счета. "*" денежным переводом перечислил вышеуказанную сумму на счет В., который 06.09.2002 г. написал заявление в банк о снятии со счета *. После подписания заявки В., он доложил об этом Л., который одобрил выдачу наличных денежных средств В.. Процесс вывоза денег из банка он не контролировал. Л. сказал ему, что денежная сумма в размере * в ООО "*" не завозилась;

- показаниями свидетеля В., согласно которым в сентябре 2002 года он работал продавцом на рынке "*", он не открывал лицевых счетов в московских банках, в том числе в ООО "*к", с Ниязовой, Л. и Б.не знаком, о перечислении * на счет, открытый на его имя, ему ничего не известно;

- актом документальной проверки, протоколом следственных действий, заключением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы, протоколами обыска, протоколами следственных экспериментов, содержащих сведения о проверки показаний свидетелей об обстоятельствах перевозки ими денежных средств, протоколами очных ставок, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2004 года, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Ниязовой А.К. преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ниязовой А.К. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Ниязовой А.К. и ее защиты о том, что она не совершала инкриминируемых ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Кроме того, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы защитника Игнатова Б.Н. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушениях, допущенных судом при судебном разбирательстве уголовного дела, являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что ЦБ * необоснованно признан потерпевшим, а органами следствия и судом не установлено, кому принадлежали похищенные деньги, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, нахождение * на счете ЦБ * в "*", независимо от их происхождения, дает основание утверждать о принадлежности этих денег Центральному Банку * а также о том, что в результате их хищения ущерб был причинен именно этому юридическому лицу, на балансе которого числились похищенные *.

Вопреки доводам жалобы нарушений ст.90 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении Ниязовой судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре от 9 марта 2004 года в отношении Л. и Г., относительно отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ, не могут иметь преюдициального значения для решения судом вопроса о причастности к данному преступлению Ниязовой А.К., поскольку в силу закона судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лиц, не участвовавших в рассматриваемом деле.

Квалификация действий осужденной Ниязовой А.К. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что преступления совершены Ниязовой А.К. в составе организованной группы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что совершаемые преступления и действия всех участников группы было хорошо спланированы и заранее подготовлены. Сама подготовка преступлений включала в себя большое количество неправомерных действий, связанных с несанкционированным переводом денежных средств, соединённых с подделкой документов и взломом системы, регистрация на основании поддельных документов на лицо, не осведомленное о преступных намерениях, иностранной компании, находящийся на территории США, открытие счета с использованием недостоверных документов на имя физического лица, совершение многочисленных банковских операций, фактическое сокрытие действительных анкетных данных соучастников организованной группы. Судом верно указано, что организованная группа соблюдала строгую конспирацию при совершении преступлений, исключала личные контакты соучастников, при этом осужденная общалась со всеми установленными органами следствия членами организованной группы, что в совокупности с иными выше указанными обстоятельствам, свидетельствует об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Наказание осужденной Ниязовой А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признано обстоятельством смягчающим наказание.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Ниязовой А.К., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в защиту интересов осужденной Ниязовой А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева