Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-554/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.В. в защиту осужденного С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года

С.ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 5 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за похищение Г., совершенное из корыстных побуждений и по предварительному сговору в группе с А., П., П., С., с применением предметов, используемых в качестве оружия; за вымогательство денег в особо крупном размере у Г., совершенное с применением насилия и угрозой его применения, по предварительному сговору в группе с А., П., П., С.

Деяния имели место в период с 01.08.2011 года по 02.08.2011 год в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедов М.В. в защиту осужденного С., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств его виновности стороной обвинения не представлено. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, следствие С. не занималось, следственные действия с ним не проводились, ходатайства о проведении очных ставок рассмотрены не были, а также в материалах дела отсутствуют результаты ОРМ по установлению его причастности к преступлению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. заявлял о непричастности С. к совершенным в отношении него преступлениям, при этом, стороной обвинения не было представлено никаких доказательств в опровержении данного заявления потерпевшего. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковым следует признать протокол опознания С., полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М., П., В., Г. Помимо этого, автор жалобы считает, что при постановлении обвинительного приговора суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ необоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором от 02 июля 2012 года, поскольку в нем упоминается С. С учетом изложенного, адвокат Ахмедов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении его подзащитного С., производство в отношении него прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы адвоката Ахмедова М.В., приведенные им в защиту С.

В частности, утверждения адвоката о том, что С. непричастен к совершенным преступлениям в отношении Г., имеет алиби, подтвержденное показаниями свидетелей, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных С., установлены показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей П., П., В., П., З..; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 05 декабря 2011 года, в ходе которого потерпевший уверенно опознал по фотографии С., как лицо, совершившего в отношении него преступления; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами и иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в том числе и те, на которые адвокат указывает в кассационной жалобе как на недопустимые, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания осужденного С., утверждающего о том, что с 1 на 2 августа 2011 года он находился по месту своего жительства и преступлений в отношении Г. не совершал, а также показания свидетелей М., П., В. и Г., подтвердивших алиби С.

Проверив показания потерпевшего Г., суд обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он указывал, что в ночь с 1 на 2 августа 2011 года С. совместно с другими лицами совершили его похищение, в ходе которого они неоднократно его избивали, угрожали пистолетом, а также выдвигали требования о передаче им за его освобождение денежных средств в размере 1 500 000 рублей. При этом данные действия и угрозы, которые исходили как от С., так и от других лиц, он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Признав указанные показания достоверными, суд верно указал, что именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Его же показания в судебном заседании, в которых он утверждал, что С. в его похищении не участвовал, требований о передаче денежных средств не высказывал, по фотографии С. не опознавал, а протокол опознания подписал, не читая, суд правильно подверг критической оценке, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что о совершении похищения Г. и вымогательства у него денег в особо крупном размере под угрозой применения насилия и с применением насилия С. договорился с А., П., П. и С. заранее, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Факт применения к потерпевшему насилия объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. имелись ушибы мягких тканей в области темени справа, мягких тканей шеи, которые не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данные области. Суд верно установил, что умыслом С., действовавшего по предварительному сговору в группе с иными лицами, охватывалось совершение, как похищение Г., так и вымогательство. Он же был осведомлен о действиях других соучастников преступлений.

Проверив доводы защиты о недопустимости протокола опознания С. по фотографии потерпевшим Г., суд пришел к верному выводу о том, что указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Перед опознанием Г. был подробно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел осужденного, и во время опознания уверенно указал на фотографию С., сообщив признаки по которым из представленных для опознания трех фотографий мужчин он опознал именно его.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия С. по п. "б" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Ахмедова М.В. доводам, аналогичных тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил ему наказание по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, о чем убедительно мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ахмедова М.В. в защиту интересов осужденного С.о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев