Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-559/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Пыльнова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

Пыльнов А.В., ранее не судимый,-

осужден:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Пыльнову А.В. наказания исчислен с 02.11.2012 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - 31.10.2012 г. и 01.11.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор изменен: определено считать назначенным Пыльнову А.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) в виде 9 лет лишения свободы; окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пыльнов А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд апелляционной инстанции, внеся изменения в приговор, неправильно назначил наказание; по мнению осужденного, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере его наказание не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, он просит снизить наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Пыльнов А.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Он же осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Выводы суда о виновности Пыльнова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Квалификация действий Пыльнова А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ является правильной.

Наказание Пыльнову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Пыльнова А.В. Совершение преступлений впервые и наличие на иждивении бабушки признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки мнению осужденного, наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначено ему правильно. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. Таким образом, наказание по вышеуказанной статье не должно превышать 10 лет лишения свободы и требования уголовного закона судом соблюдены.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пыльнова А.В., суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Пыльнова А.В. и пришла к выводу о необходимости изменения приговора, при этом наказание осужденному было снижено. С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Пыльнова А.В., не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пыльнова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Пыльнова А.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко