Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-561/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года

М., несудимый,-

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 15.02.2012г., с зачетом срока содержания под стражей с 28.09.2011г. по 30.09.2011г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимся в него отношении приговором; по его мнению, приговор постановлен на предположениях, доказательств приготовления им наркотических средств к сбыту не имеется, он (М.) не знал, что находится в почтовой посылке, должен был передать ее третьему лицу. В связи с изложенным, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного М., полагаю, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетелей С., Г., С., К., Г., Б.; письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра М., заключением эксперта, рапортом начальника полиции, а также вещественными доказательствами - наркотическими средствами, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, как и оснований полагать, что свидетели оговаривают М., у суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении М.

Действиям осуждённого М. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, сделанная на основании исследованных в суде доказательств в их совокупности, и не согласие с ней осужденного на квалификацию его действий не влияет.

Судом тщательно проверялись и обосновано отвергнуты как не соответствующие действительности доводы осужденного о том, что он не знал о содержимом посылки.

Суд справедливо указал, что об умысле осужденного на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере свидетельствуют вид, количество и расфасовка изъятых у него наркотических средств, а также то обстоятельство, что данная посылка предназначалось именно М., которую он должен был передать третьему лицу, что самим осужденным не оспаривалось, при этом, сам М. сообщил суду, что догадывался о содержимом посылки и ранее неоднократно пересылал также посылки по указанию своего знакомого конкретным адресатам, за что получал денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для иной юридической квалификации действий М. не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, на учетах в НД и ПНД не состоящего, имеющего на иждивении престарелую бабушку, 1935 года рождения. Данные обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного, и с учетом отношения последнего к произошедшему, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и раскаяния в содеянном, в совокупности признал их исключительными, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении М., допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного М. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко