Постановление Московского городского суда от 05 февраля 2014 N 4у-565/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденного Мелексишвили А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года

Мелексишвили ___, ранее судимый:

1) 24.02.2005г., с учетом изменений внесенных кассационным определением от 16.05.2005г., по ч.5 ст.33, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденный 08.11.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней;

2) 16.06.2009 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 15.04.2010г., -

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мелексишвили А.Н. назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мелексишвили А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мелексишвили А.Н., выражая несогласие с судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности, ставит вопрос об их пересмотре. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приговор основан на предположениях, умысла на убийство потерпевшего он не имел, с потерпевшим он не ссорился, неприязненных отношений к нему не испытывал, револьвер, из которого был произведен выстрел, принадлежал потерпевшему.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Мелексишвили А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы осужденного о его невиновности в убийстве Б., в том числе, о причинении потерпевшему смерти по неосторожности и об отсутствии умысла на совершение убийства, а также об игре "в рулетку", в ходе судебного следствия проверялись, своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными.

Также не нашла своего подтверждения версия защиты о том, что револьвер системы "Наган" принадлежал потерпевшему. Данные доводы были опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением физико-химической экспертизы, а также показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б. и Б., о том, что оружия у Б. никогда не было, в связи с чем, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Действиям осужденного Мелексишвили А.Н. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мелексишвили А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года - отказать.

Судья Е.К. Ротанова