Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4у-569/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Сухова Н.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года

Сухов Н. Е., - 29 марта 2004 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден 16 октября 2008 года по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сухов Н.Е. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда из вводной части приговора суда исключено указание о наличии у Сухова Н.Е. судимостей по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 1998 года и 16 декабря 1999 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сухов Н.Е. просит о смягчении назначенного ему наказания, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на судимости от 09 июня 1998 года и 16 декабря 1999 года.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Сухова Н.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда и в кассационной жалобе не оспариваются. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Сухова Н.Е. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Сухову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, а также отсутствие по делу реально причиненного материального ущерба. Наличие на иждивении у Сухова Н.Е. малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, учитывая, что Сухов Н.Е. будучи судим 29 марта 2004 года по ч.3 ст.158 , ч.4 ст.150 УК РФ за совершение преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся также к категории тяжких преступлений, суд обоснованно признал в действиях Сухова Н.Г. опасный рецидив преступлений, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст. 64,73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, удовлетворила доводы апелляционного представления прокурора, исключив из вводной части приговора указание на наличие у Сухова Н.Е. судимостей по приговорам Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 1998 года и 16 декабря 1999 года как излишне указанные. Поскольку исключение указанных судимостей, не повлекло изменения рецидива преступлений в действиях Сухова Н.Е., оснований для снижения ему наказания суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Сухова Н.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова