Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-573/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пипия Д-о О-ча о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года,

Пипия Д-о О-ч, ранее судимый: 22 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с последующими изменениями на 4 года лишения свободы; 17 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, 16 июня 2010 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Пипия Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Пипия Д.О. совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Пипия Д.О. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Пипия, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Пипия соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит пересмотру по правилам главы 48 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пипия Д-о О-ча о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.