Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4у-576/14 (ключевые темы: компьютер - мошенничество - хищение чужого имущества - злоупотребление доверием - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4у-576/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сарварова Р.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года

Сарваров Р.С., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из 22 преступлений;

- по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы за каждое из 12 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2008 года.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшего и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Определено считать Сарварова осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ (22 эпизода) и по ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ. Сарварову снижено наказание по 22 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, по 12 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Сарваров признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (16 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 эпизодов); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (12 эпизодов).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сарваров, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Просит о пересмотре судебных решений.

Проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности Сарварова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая способ совершения преступления, судом установлены верно.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что некоммерческое партнерство "_" (НП "1") имело расчетный счет в ОАО "2". Между банком и НП "1" был заключен договор на обслуживание расчетного счета по системе "Банк-клиент". Руководители Партнерства и главный бухгалтер Сарваров владели дискетами с ключом электронно-цифровой подписи для удаленного управления счетом по данной системе. При удаленном управлении счетом с использованием системы "Банк-клиент", отправляя платежное поручение по электронной почте, указанные лица должны были поместить в компьютер с установленной на нем программой для доступа к системе свою дискету с электронной подписью и набрать цифровой пароль. Сарваров обладал правом подписи платежных документов, но его подпись должен был заверить кто-то из руководителей.

Свидетель А. показал, что на жестком диске системного блока компьютера главного бухгалтера НП "1" Сарварова обнаружена программа, одной из функций которой является протоколирование действий пользователя с возможностью дальнейшего извлечения введенного текста, а также текстовые файлы, содержащие переписку между двумя пользователями. Содержание этих файлов указывало на то, что пользователь данного компьютера получал информацию о наименовании и реквизитах различных организаций. Кроме этого, были найдены программа для ведения биржевой торговли через Интернет и программа "Банк-клиент", с помощью которой возможно осуществление различных операций с банковским счетом лица или организации посредством удаленного доступа.

В соответствии с показаниями свидетеля Р. осужденный обращался к нему по вопросу оказания содействия в обналичивании денежных средств. Для этой цели он познакомил Сарварова с М. Когда осужденный не мог связаться с М., он (Р.) предоставлял Сарварову реквизиты организаций, на счета которых следовало перечислить деньги.

Согласно показаниям свидетеля Б. денежные средства на ее банковскую карточку всегда перечислял Сарваров. Осужденный знал все необходимые реквизиты, номер счета и кодовое слова для доступа, имел возможность пользоваться данной карточкой.

Описывая механизм направления в банк платежного поручения путем удаленного управления расчетным счетом НП "1", свидетель Г. обратил внимание на то, что при выполнении связанных с этим действий дискета лица, обладающего правом первой подписи (заверяющего подпись осужденного), с сертификатом ключа электронно-цифровой подписи должна быть вставлена только в компьютер Сарварова, пароль можно было ввести дистанционно через сеть.

Свидетели Ма. и В. - исполнительные директоры НП "1" показали, что для осуществления платежей по системе "Банк-клиент" они вставляли свои дискеты в компьютер Сарварова и вводили свой пароль. При этом свидетель В. сообщил, что его дискета с ключом электронно-цифровой подписи хранилась в ящике рабочего стола. В течение дня он часто отсутствовал, кабинет закрывался крайне редко. Свидетель Ма. пояснил, что его дискета хранилась в сейфе, к которому Сарваров имел доступ.

Из показаний свидетеля П. - управляющего директора НП "1" следует, что при обнаружении платежей, осуществленных НП "1", на несколько десятков миллионов рублей по которым Партнерство не получало товаров или услуг, он обратился за соответствующими разъяснениями к главному бухгалтеру Сарварову. Последний пояснил, что это он перечислял деньги для собственных нужд, так как хотел быстро заработать и вернуть деньги Партнерству, чтобы никто не заметил. В ходе последующих встреч с осужденным была получена аудиозапись их разговора, объяснительная записка и 500.000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. Указаний Сарварову на перечисление денежных средств организациям, с которым у НП "1" не было договорных отношений, а также Б. - сожительницы осужденного, он (П.) не давал.

По заключению аудиторской проверки НП "1" в процессе аудита выявлен ряд финансовых операций, не имеющих обоснования. Указанные расходы имели место в период с марта 2007 года по май 2008 года, их общая сумма составила около 70.000.000 рублей. В 2007 году незаконное присвоение активов НП "1" составило 2.320.000 долларов США, за полугодие 2008 года - 532.000 долларов США.

Учитывая изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о хищении Сарваровым денежных средств НП "1" мошенническим путем.

Считать заключение экспертизы, согласно которому рукописный текст в объяснительной записке от имени Сарварова на имя управляющего директора НП "1" П. выполнен осужденным, подпись в том же документе от имени Сарварова выполнена, вероятно, последним, а также заключение экспертизы, установившей отсутствие признаков монтажа в записи разговора П. и Сарварова, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Сарварова дана правильная.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе связанных с определением территориальной подсудности уголовного дела, а также права осужденного на защиту, не допущено.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, своего подтверждения не нашли. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Сарварова Р.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2010 года, - отказать.

Судья: