Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 4у-579/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шароварского А.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года

Шароварский А.С., ранее не судимый, -

осужден:

- за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шароварскому А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждена Бобылева Э.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор в отношении Шароварского А.С. оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шароварский А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и с учетом того, что преступление им совершено впервые, ущерб по делу отсутствует, применить к нему п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 2 июля 2013 года либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ.

При производстве предварительного расследования по делу, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.ст. 317.1-317.5 УПК РФ, исключающих возможность рассмотрения судом уголовного дела и постановления судом приговора.

После изложения предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Шароварского А.С. следствию, разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Судья удостоверился в том, что Шароварский А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Шароварским А.С. добровольно и при участии защитника, Шароварским А.С. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Шароварский А.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317 УПК РФ, в установленных ч.ч. 1-5 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в объеме, достаточном для разрешения дела и постановления приговора, исследованы судом.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7, 8, 10 ст. 316 и ч.ч. 5-7 ст. 317 УПК РФ УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалификация действий Шароварского А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), являются правильными. Оснований для переквалификации действий Шароварского А.С. на ст. 159. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку указанная норма уголовного закона не улучшила положение осужденного в понимании ст. 10 УК РФ.

Наказание Шароварскому А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно характеру, степени общественной опасности, количеству совершенных им преступлений и его участию в их совершении, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом в качестве смягчающих наказание суд учел наличие на иждивении у Шароварского А.С. малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, тем не менее, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Шароварского А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

В рамках данного уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски.

Приговором суда за потерпевшими признано право удовлетворения данных исков в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Шароварским А.С. обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шароварского А.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шароварского А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о возможности применения акта амнистии к осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шароварского А.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко