Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-589/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

Е., ранее осужден 15 июня 2011 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 209, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. N73-ФЗ от 21.07.2004) к 13 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. N377-ФЗ от 27.12.2009, N26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы,

п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. N377-ФЗ от 27.12.2009, N26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы,

п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. N73-ФЗ от 21.07.2004) к 9 годам лишения свободы,

п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. N162-ФЗ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Е. наказание по приговору Московского городского суда от 15 июня 2011 года и окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Е. исчислен с 17 июля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими П., С., С., Н. и Н. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года изменен.

По ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского городского суда от 15 июня 2011 года, окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть его активное сотрудничество со следствием, благодаря которому был раскрыт ряд тяжких и особо тяжких преступлений, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания до 14 лет 6 месяцев.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования, установленные гл. 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Так, из приговора и апелляционного определения следует, что в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Е., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе ранее неизвестных следствию, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, руководителей банды и преступного сообщества, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с Е. было заключено добровольно и в присутствии защитника. Указанные обстоятельства подробно проверены судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Е. по п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

В то же время, считаю необходимым обратить внимание на то, что 15 июня 2011 года Е. был осужден приговором Московского городского суда, который вступил в законную силу и является приюдиционным по отношению к приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы Е. и апелляционного представления государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы М., в том числе аналогичные изложенным осужденным в настоящей кассационной жалобе, а именно о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, и обоснованно пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалобы и представления, как в части снижения Е. наказания по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия в апелляционном определении указала мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, с учетом внесенных по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела изменений, наказание Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с изъятиями, установленными ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, явился с повинной, активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание Е. обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.Л. Арычкина