Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-590/14

Судья Московского городского суда Арычкина А.Е., изучив кассационную жалобу осужденной Р. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года

Р., ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислен с 2 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Р. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 марта 2013 года в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину признала частично, указав, что умысла на убийство К. у нее не было, а удары ножом она ему нанесла обороняясь, поскольку потерпевший применил к ней насилие.

В кассационной жалобе осужденная Р. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и снизить срок назначенного ей наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С., свидетелей Б., М., К., С., С., П., и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По своей сути показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, а так же с письменными материалами дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная в ходе предварительного следствия давала показания находясь в стрессовом состоянии, были проверены как в суде первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признаны не состоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство и необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 107 либо ч. 1 ст. 108 УК РФ несостоятельны, поскольку судом из надлежаще исследованных и проверенных доказательств достоверно установлено, что Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, заранее приисканным ножом нанесла последнему не менее трех ударов, один из которых в область жизненно-важного органа, а именно в левую переднюю половину грудной клетки, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

При этом, в ходе предварительного следствия, как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте, Р. давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею убийства, указывая, что вернувшись из кухни с ножом в руке, она в коридоре обошла потерпевшего, после чего снизу вверх резким движением нанесла К. удар в область груди, а затем два удара в левую руку. При этом Р. не сообщала, что К. применял в отношении нее какое-либо насилие.

Кроме того, из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Рассоленко С.В. не обнаруживала признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, квалификация действий Р. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной, наказание ее назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Р., в том числе тех, на которые указывает осужденная в своей кассационной жалобе, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так же судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Оснований для назначения Р. еще более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Доводы осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел, что преступление ею было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно сложного материального положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку взаимосвязь между финансовыми трудностями Р. и совершением ею преступления против жизни и здоровья человека, без каких либо корыстных мотивов, не установлена.

Доводы Р. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в отношении нее, так же нахожу несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал вопрос взаимоотношений между Р. и К. и не установил факта противоправного и аморального поведения последнего. При этом, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что между Р. и К. постоянно возникали скандалы на почве систематического совместного распития спиртных напитков, но, несмотря на это, они длительное время продолжали проживать вместе.

Что касается ссылки осужденной на то, что судом при назначении наказания не была учтена ее явка с повинной, то данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Как видно из приговора, Р. сообщила о том, что это она убила К. уже после того, как сотрудниками полиции был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти, и предполагаемое орудие преступления.

При таких обстоятельствах говорить о том, что преступление было выявлено в результате обращения Р. в правоохранительные органы с явкой с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Одновременно отмечаю, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод осужденной о том, что суд, в нарушение требований закона, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принятия мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, нахожу несостоятельным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что скорую медицинскую помощь вызвали соседи, увидев потерпевшего, лежащего в коридоре квартиры, в футболке со следами крови.

Утверждение Р. о том, что суду надлежало принять в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства то, что она совершила преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны, что предусмотрено п. ж ч. 1 ст. 61 УК РФ, также нахожу несостоятельным, поскольку, как это уже отмечалось ранее, Р. совершила преступление в ходе очередной ссоры с К. на почве личных неприязненных отношений, при этом судом не установлен факт применения потерпевшим насилия к осужденной, в период инкриминируемого ей деяния.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб осужденной Р., в том числе аналогичные изложенным ею в настоящей кассационной жалобе, а именно: о неверной квалификации ее действий и чрезмерной суровости назначенного наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы осужденной не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Р. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина