Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-595/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. в защиту осужденного Бабенкова И.Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года

Бабенков И.Ф., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бабенкову И.Ф. исчислен с 25 декабря 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ларяева Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенные с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; версия Бабенкова И.Ф. о его невиновности и о совершении преступления иными лицами не опровергнута; судебное следствие проведено неполно; приговор постановлен на противоречивых доказательствах. С учетом изложенного, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ларяевой Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бабенков И.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

При этом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, выводы суда о виновности Бабенкова И.Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей С 9, С 10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертов, иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Бабенкова И.Ф. о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, а также о том, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица, которые и совершили данное преступление. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Бабенкова И.Ф., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласие адвоката Ларяевой Ю.Д. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бабенкова И.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Наказание Бабенкову И.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей о минимальном наказании, с учетом данных о личности Бабенкова И.Ф., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, является пенсионером и инвалидом 3 группы.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Бабенкова И.Ф. и адвоката Зенкова Ю.Д., в том числе аналогичные изложенным адвокатом Ларяевой Д.М. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора в отношении Бабенкова И.Ф. без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Бабенкова И.Ф., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ларяевой Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ларяевой Д.М. в защиту осужденного Бабенкова И.Ф. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко