Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2014 N 4у-596/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года

Т, судимый 06 марта 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 4 лет,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания по настоящему уголовному делу наказанием по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 21 декабря 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, то есть с 14 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Т. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Т. не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить срок назначенного ему наказания для получения возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей просьбы Т. указывает, что до задержания он проживал со своей семьей, имеет высшее образование и работал по специальности, способствовал производству по делу, изъявлял желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того, в настоящее время имеется организация, готовая принять его на работу.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании Т. вину не признал, указав, что он добровольно сообщил и впоследствии выдал сотрудникам УФСКН незаконно хранимое им наркотическое средство.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленное Т. обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности Т. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А., С., К., Ч., К., и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются достоверными и допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Т. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые он указывает в своей кассационной (надзорной) жалобе, а также установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении малолетнего ребенка, так же судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Кроме того, суд назначил Т. наказание путем поглощения назначенного наказания по настоящему уголовному делу наказанием по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, в то время, как в данном случае закон позволяет назначить виновному наказание путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения осужденному еще более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Т. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина