Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4у-600/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года

У., ранее не судимый,-

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях свидетелей, при этом, показания потерпевшей А. и свидетеля А. были оглашены в нарушение ст.281 УПК РФ, судом ему (У.) было необоснованно отказано в допросе сотрудников "скорой помощи". На основании изложенного, осужденный У. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда У. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного У., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого У. данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, в которых он не отрицал, что нанес удар ножом в живот В. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей А. о том, что сразу после произошедших событий У. сообщил ей (А.), что он (У.) ударил ножом В. Согласно показаниям свидетеля Лобачева О.В., к нему домой пришел У., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и сильного возбуждения, его вещи были испачканы кровью, при этом У. пояснил, что убил В. Также показания У., данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетелей А. и С., и письменными материалами дела, в частности, заключениями экспертов, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора У. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, вопреки доводам осужденного, не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям У., данным им в судебном заседании о том, что он исключает возможность нанесения им удара ножом своей супруге, поскольку между ними были хорошие взаимоотношения.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении У., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении У. судом постановлен обоснованно, юридическая квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривается.

При назначении У. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление У.

По своему виду и размеру назначенное У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного У. и его защитника - адвоката Б., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивостью показаний свидетелей, допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения, справедливо отметив, что все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, а решение об оглашении показаний потерпевшей А. и свидетеля А. судом принято с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного У. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного У. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко