Постановление Московского городского суда от 29 января 2014 N 4у-606/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года

С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания С. исчислен с 07 января 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осужден за открытое хищение автомобиля у А., совершенное по предварительному сговору в группе с О., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 06 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, затруднительное материальное положение семьи, тяжелое состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что он готов полностью возместить причиненный ущерб потерпевшему. Просит применить к нему положения ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям С. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, наличия смягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев