Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-608/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационные жалобы осужденного М. и в его защиту адвоката Черниенко А.С. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 09 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года

М., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 декабря 2013 года приговор в отношении М. изменен: постановлено назначить осужденному М. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания, согласно которому на М. возложены обязанности: незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок отбытия наказания.

М. осужден за то, что в нарушение требований п. п. 8.1, 13.4, Правил дорожного движения РФ, следуя на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный номер ХХХ, по крайней левой полосе проезжей части улицы Попутная (при двухполосном движении в его направлении) со стороны Боровского проезда в направлении ул. Производственная в г. Москве, при выполнении маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу ехавшему во встречном направлении мотоциклу Irbis TTR 250 под управлением П., который пересекал перекресток также на разрешающий движение сигнал светофора, и совершил с ним столкновение, в результате чего П. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Деяние имело место 23 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черниенко А.С. в защиту осужденного М., не соглашаясь с апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 декабря 2013 года, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел в должной степени данные о личности М., образ его жизни, а также поведение до и после совершения противоправного деяния. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства смерть потерпевшего. Просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 года и оставить приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его несправедливым и недостаточно обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности. Ссылается на то, что ранее совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, штрафы по ним оплачены. Также обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он неоднократно предпринимал меры по возмещению морального вреда потерпевшему, однако согласия от него получено не было. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судьей не в полной мере было учтено состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери и сестры, для которых он является единственным кормильцем. С учетом изложенного просит отменить апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 года и оставить приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Суд убедился в том, что М. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Таким образом, юридическая оценка действиям М. по ч. 3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Доводы кассационных жалоб о назначении М. судом апелляционной инстанции чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката С., пришел к верному выводу о необоснованности применения судом первой инстанции М. статьи 73 УК РФ, правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Такое решение судом апелляционной инстанции принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черниенко А.С., в апелляционном постановлении отсутствует ссылка на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - смерти потерпевшего.

Отсутствуют по делу и данные о добровольном возмещении М. потерпевшему П. причиненного преступлением ущерба. Тот факт, что М. имел намерение компенсировать потерпевшему моральный вред и принимал для этого определенные меры, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции имело место в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9 - 389.20 УПК РФ, регламентирующими порядок производства и вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения в отношении М., судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного М. и в его защиту адвоката Черниенко А.С. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 09 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев