Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-610/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Метель А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

Метель А.В., несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Курмангалиев К.Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Метель А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Метель А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении него отменить.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. В показаниях потерпевшего Ш. и свидетелей имелись существенные противоречия, которые судом не устранены. Сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не мог описать лиц, которые совершили на него нападение, не помнил, какое имущество у него было похищено и где именно. В ходе предварительного следствия телефона и ключей, похищенных у потерпевшего, обнаружено не было, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие данных предметов у потерпевшего. Кроме этого, осужденный утверждает, что у него не было мотива для совершения грабежа, поскольку в деньгах он не нуждался.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Метель А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ш., а также свидетелей К. и Р. достоверными доказательствами.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 01 января 2013 года утром на него напали двое мужчин, повалили на землю и стали избивать. Один из нападавших достал у него из кармана сотовый телефон. Затем к ним кто-то подошел, как он впоследствии узнал, что это были сотрудники полиции.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Метель и Курмангалиевым.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с показаниями свидетелей К. и Р. о том, что, являясь сотрудниками ППС, они следовали на служебной автомашине, увидели, что двое мужчин избивают третьего. При этом потерпевший лежал на земле, а Курмангалиев наносил ему удары ногами по телу. Затем Курмангалиев стал прощупывать карманы лежащего. Метель стоял сзади.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Метель А.В., противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Вина Метель в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ш. и свидетелей К. и Р. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, из показаний указанных участников процесса следует, что ранее они с Метель знакомы не были, следовательно, оснований для оговора не имеют. Показания потерпевшего, в том числе, в части перечня похищенного у него имущества, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показаниям свидетеля Г. в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Отсутствие вещественных доказательств на месте совершения преступления, не опровергает выводы суда о виновности Метель в совершении грабежа.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Метель А.В. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Метель А.В. в совершении преступлений.

Наказание осужденному Метель А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Метель А.В. и Курмангалиева К.Ж. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Метель А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Метель А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Метель А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко