Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-635/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Гандзя А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Нестеренко А.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Нестеренко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор.Москвы от 19 ноября 2013 года срок содержания обвиняемого Нестеренко А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, под домашним арестом, по адресу: ***, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 21 февраля 2014 года, с установленными постановлением ограничениями и запретами.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гандзя А.В. находит состоявшиеся в отношении Нестеренко А.В. судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в установлении ограничений и запретов, а именно в части запрета делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом через средства массовой информации.

Указывает на то, что основания, по которым суд продлил срок содержания Нестеренко А.В. под домашним арестом, не основаны на материалах дела, кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтено состояние здоровья Нестеренко А.В. Просит отменить апелляционное постановление и внести изменения в постановление Тверского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года в части запретов и ограничений, установленных обвиняемому Нестеренко А.В.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Нестеренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении Нестеренко А.В. срока содержания в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его обвинения в совершенном преступлении, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания в виде домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нестеренко А.В., данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства его задержания, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу.

Исходя из объема процессуальных и следственных действий, которые проведены в период предварительного следствия и которые необходимо провести, суд обоснованно пришел к выводу о сложности данного уголовного дела, в связи с чем срок следствия по данному делу представляется разумным.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Нестеренко А.В. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 107 УПК РФ.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Таким образом, продление в отношении Нестеренко А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию здоровья Нестеренко А.В. не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, о чем прямо указано в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть обвиняемого всем ограничениями и (или) запретам, перечисленным в ч.7 ст.107 УПК РФ либо некоторым из них.

Наложенный судом запрет соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционная инстанция проверила доводы, изложенные в жалобе, и оставила постановление суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гандзя А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Нестеренко А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор.Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова