Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-646/14 (ключевые темы: наказание - особый порядок - исправление осужденного - вещественные доказательства - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-646/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хайдукова С. В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года

Хайдуков С. В., ранее судимый:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 28.09.2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996.г./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2007 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Хайдуков С.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период до 03 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хайдуков С.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Хайдуков С.В., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором. Указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он случайно подобрал пакет, в котором находилось наркотическое средство, и сразу же был задержан. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Хайдукова С.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Хайдукова С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Хайдукова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Хайдукову С.В. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, а также раскаяние Хайдукова С.В. в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Обсуждая доводы о переквалификации действий осужденного, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хайдукова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хайдукова С. В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева