Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-656/14 (ключевые темы: убийство - кража - значительный ущерб - ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-656/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Ходжаков Д. Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года

Ходжаков Д. Д., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ходжакову Д.Д. назначено наказания в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ходжаков Д.Д. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти З.У.Х., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.О., с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены в г. Москве 11 августа 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ходжаков Д.Д. частично признал свою вину в совершении убийства, пояснив, что не помнит момент причинения смерти З.У.Х., а свою вину в совершении кражи не признал.

В надзорной жалобе Ходжаков Д.Д., не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором; считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, просит учесть трудное семейное положение, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, в частности, данные в ходе следствия показания осужденного Ходжакова Д.Д. о том, что он, находясь в квартире, в ходе ссоры с потерпевшим схватил рукой бутылку и нанес удар по голове З.У.Х., после чего, схватив нож, стал наносить им удары потерпевшему, а когда последний упал на пол, он /Ходжаков Д.Д./, увидев, что З.У.Х. уже не дышит, накинул на него одеяло, затем он нашел в квартире денежные средства в размере ХХ.ХХХ рублей, взяв их, покинул квартиру, спустившись через окно по проводу удлинителя; показания потерпевшего А.О. о том, что в квартире, где они втроем с Ходжаковым Д.Д. и З.У.Х. делали ремонт, им был обнаружен труп З.У.Х., кроме того из квартиры исчезли принадлежащие ему денежные средства, в результате чего ему был причинен значительный ущерб, а также данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть З.У.Х. наступила от кровопотери в совокупности с аспирацией крови, обусловленной проникающими колото-резанными ранениями груди с повреждением легких, всего было причинено 22 колото-резанные раны, заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым биологические следы, изъятые с места происшествия, были оставлены Ходжаковым Д.Д., и иные доказательства, суд правильно установил, что Ходжаков Д.Д., действуя с умыслом, направленным на причинение смерти другому человеку, совершил убийство З.У.Х., а затем тайно похитил принадлежащие А.О. денежные средства, причинив последнему значительный ущерб.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ходжакова Д.Д. в совершении преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными.

Наказание Ходжакову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ходжаков Д. Д. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева