Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4у-661/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сафронова И.Г. в интересах реабилитированного Ниязова А.К. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установила:

В Зюзинский районный суд г. Москвы обратился Ниязов А.К. с заявлением о возмещении материального вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 заявление Ниязова А.К. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Сафроновым И.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Защитник считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он (Сафронов И.Г.) оказывал Ниязову А.К. юридическую помощь на основании гражданско-правового договора, в связи с чем требования Ниязова А.К. о возмещении расходов на юридические услуги являются обоснованными. Кроме того, суду были представлены трудовой договор между ООО "П" и Ниязовым А.К. с указанием суммы заработной платы Ниязова А.К., а также данные о том, что Ниязов А.К., находясь под стражей, не мог своевременно выполнить кредитные обязательства, и был вынужден выплатить штраф за несвоевременное возвращение денежных средств. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без удовлетворения доводы об отмене постановления суда первой инстанции и неправильно сослался на приговор Лефортовского суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года, который был отменен постановлением президиума Московского городского суда от 3 июля 2008 года.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Сафронова И.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом было установлено, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года Ниязов А.К. осужден по п. "а" ч.3 ст. 174 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2006 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 июля 2008 года приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года в отношении Ниязова А.К. отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года уголовное дело в отношении Ниязова А.К. возвращено прокурору ЮВАО для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 5 декабря 2008 года уголовное дело в отношении Ниязова А.К. прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года указанное постановление следователя было признано незаконным и необоснованным.

Постановлением следователя 1-го одела СЧ СУ при УВД ЮВАО г. Москвы от 22 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Ниязова А.К. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ниязовым А.К. признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в порядке ст. 135 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно указал об отсутствии оснований для взыскания имущественного вреда, причиненного, по мнению Ниязова А.К., в результате неосновательного привлечения к уголовной ответственности и выразившегося в утраченном Ниязовым А.Г. заработке, взыскании суммы штрафных санкций по взятым Ниязовым А.К. и своевременно не выплаченным кредитам, а также в возмещении суммы, выплаченной Ниязовым А.К. за оказание юридической помощи.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Суд обоснованно отказал в возмещении суммы штрафных санкций по взятым Ниязовым А.К. и своевременно не выплаченным кредитам, поскольку такая выплата положениями ст. 135 УПК РФ не предусмотрена и к иным расходам, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ отнесена быть не может.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись утверждения Сафонова И.Г. о наличии факта трудовой деятельности Ниязова А.К. в ООО "П" и получения им в указанной организации заработной платы, которые справедливо признаны несостоятельными, поскольку данных о том, что Ниязов А.К. работал в ООО "П", суду представлено не было.

Основания отказа в возмещении суммы, выплаченной Ниязовым А.К. за оказание юридической помощи, в постановлении суда подробно приведены. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Сафонова И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сафронова И.Г. в интересах реабилитированного Ниязова А.К. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева