Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-664/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Плахова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 11 июня 2013 года

Плахов Д.М., ранее судимый;

приговором мирового судьи от 20 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

приговором мирового судьи от 9 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, наказание не исполнено,

приговором мирового судьи от 28 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи от 28 мая 2013 года, окончательно Плахову Д.М. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи от 28 мая 2013 года исчислен с 28 мая 2013 года.

Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски, за потерпевшими Н, С, М. и И признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года приговор мирового судьи по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Плахов Д.М. признан виновным в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 8 ноября 2012 года по 13 января 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Плахов Д.М. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Плахов Д.М., не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать- инвалида, страдает рядом хронических заболеваний, считает, что данные обстоятельства необоснованно не учтены в качестве смягчающих. Просит снизить срок назначенного наказания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Плахова Д.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Плахову Д.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Плахова Д.М. по 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание Плахову Д.М. назначено с соблюдением требований ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плахову Д.М., раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Наказания по совокупности преступлений обоснованно определено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку установлено, что преступления Плаховым Д.М. совершены до вынесения в отношении него приговора от 28 мая 2013 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы жалобы осужденного и обоснованно признал их несостоятельными с указанием в постановлении мотивов принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Плахова Д.М. судебного решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Плахова Д.М. судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Плахова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 391 района Лианозово г. Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.А. Румянцева