Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-716/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шаманова А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года

Шаманов А.Н., _, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор изменен: Шаманову смягчено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложений наказаний Шаманову окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шаманов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Шаманов, не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему справедливое наказание с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Шаманова в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного, отрицавшего факт продажи героина (смеси, содержащей, в том числе указанное средство) К. и утверждавшему, что 2.000 рублей ему подложили сотрудники полиции.

Доводы кассационной жалобы об оказании Шамановым пособничества К. в приобретении наркотических средств опровергаются показаниями свидетелей К., С., З.

Из показаний свидетеля К., действовавшего в качестве покупателя наркотических средств в рамках проверочной закупки, усматривается, что он обратился к Шаманову (кличка "Ш.") как к продавцу героина, а не с просьбой об оказании содействия в его приобретении. К моменту совершения незаконной сделки осужденный уже располагал наркотическими средствами и получил за них 2.000 рублей.

Свидетель С. и З. пояснили, что К. договаривался о приобретении наркотического средства в присутствии сотрудников полиции, называя своего собеседника А., Ш. По результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с участием К., был задержан осужденный. До проведения проверочной закупки у них имелась информация, полученная из иного источника, о причастности Шаманова к сбыту героина.

Согласиться с тем, что Шаманов был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции и лицом, действовавшим под их контролем, нельзя.

Из представленных материалов следует, что осужденный самостоятельно приискал наркотическое средство, определил его продажную стоимость, добровольно встретился с К. и продал ему героин, распорядившись им по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия именно К. выступил инициатором приобретения героина, не свидетельствует о провокации преступления. Совершение указанного действия К. было обусловлено тем, что последний, согласно его показаниям и ранее покупал данное наркотическое средство у Шаманова.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Шаманова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шаманова А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева