Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 4у-724/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката, руководителя Коллегии адвокатов "___." Курочкина К.Л. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года разрешено производство обыска в помещении, занимаемом Коллегией адвокатов "__" и расположенном по адресу: г. ........., ......... ........., д.9, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих существенное знание для уголовного дела, в том числе: договоров на оказание юридической помощи и (или) правовое обслуживание компании "......... ......... ........." и ООО "........."; журнала регистрации договоров с юридическими лицами; книги учета денежных средств; бухгалтерских документов по оплате услуг, оказанных в рамках оказания юридической помощи и правового обслуживания компании ......... ......... ........." и ООО "........."; иных документов, относящихся к деятельности компании ......... ......... ........." и ООО "........."; печатей ООО "........." и ......... ......... ........."; компьютерной техники с электронными носителями информации (системные блоки, ноутбуки, планшетные компьютеры, накопители жестких магнитных дисков, компакт-диски, дискету, флеш-память, USB флеш-накопители, карты памяти и др.); иных предметов и документов, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по уголовному делу N 2/326.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Курочкин К.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Судом установлено, что 12 марта 2013 года следователем по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

21 октября 2013 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ......... Д.Д. о разрешении производства обыска в помещении, занимаемом Коллегией адвокатов "", расположенном по адресу: г. ........., ......... ........., д.9, с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих существенное значение для уголовного дела в том числе: договоров на оказание юридической помощи и (или) правовое обслуживание компании "......... ......... ........." и ООО "........."; журнала регистрации договоров с юридическими лицами; книги учета денежных средств; бухгалтерских документов на оплату услуг, оказанных в рамках оказания юридической помощи и правового обслуживания компании "......... ......... ........." и ООО "........."; иных документов, относящихся к деятельности компании "......... ......... ........." и ООО "........."; печатей "......... ......... ........." и ООО "........."; компьютерной техники с электронными носителями информации (системные блоки, ноутбуки, планшетные компьютеры, накопители жестких магнитных дисков, компакт-диски, дискеты, флеш-память, USB флеш-накопители, карты памяти и др.); иных предметов и документов, которые могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, по уголовному делу N___

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат, отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Согласно ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда.

Суд, тщательно изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, с учетом того, что ходатайство следователя возбуждено и согласовано надлежащими должностными лицами, наличия достаточных оснований полагать, что в помещении, занимаемом Коллегией адвокатов "", расположенном по адресу: г. ........., ......... ........., д. 9, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, обоснованно вынес постановление о разрешении производства обыска в помещении, занимаемом Коллегией адвокатов "", расположенном по указанному адресу.

Апелляционное постановление соответствует требованиям главы 45-1 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе являлись предметом тщательного исследования, как в суде первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката, руководителя Коллегии адвокатов "" Курочкина К.Л. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева