Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-738/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Курмангалиева К.Ж. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

Курмангалиев К.Ж., несудимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 января 2013 года.

Этим же приговором осужден Метель А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Курмангалиев К.Ж. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Курмангалиев К.Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении него отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, поскольку наличие сотового телефона и ключей у потерпевшего достоверно не установлено, на месте преступления вещи потерпевшего найдены не были. Таким образом, доказательства того, что у потерпевшего имелся при себе сотовый телефон и ключи отсутствуют. Утверждает, что не имел реальной возможности распорядиться якобы похищенным у потерпевшего имуществом, так как сразу был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Изучив представленные материалы, материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Курмангалиева К.Ж. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 01 января 2013 года утром на него напали двое мужчин, повалили на землю и стали избивать. Один из нападавших достал у него из кармана сотовый телефон. Затем к ним подошли сотрудники полиции.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Метель и Курмангалиевым.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с показаниями свидетелей К. и Р. о том, что, являясь сотрудниками ППС, следовали на служебной автомашине, увидели, что двое мужчин избивают третьего. При этом потерпевший лежал на земле, а Курмангалиев наносил ему удары ногами по телу. Затем Курмангалиев стал ощупывать карманы лежащего. Метель в это время стоял позади.

Вина Курмангалиева в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ш. и свидетелей К. и Р. в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Кроме того, из показаний указанных участников процесса следует, что ранее они с Курмангалиевым знакомы не были, следовательно, оснований для оговора не имеют.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ш., а также свидетелей К. и Р. достоверными доказательствами.

Доводы осужденного Курмангалиева об отсутствии вещественных доказательств - сотового телефона и ключей, принадлежащих потерпевшему, на месте совершения преступления, не опровергают выводы суда о виновности Курмангалиева в совершении грабежа, учитывая показания потерпевшего о том, что последний раз он видел свой телефон за пять минут до происшедшего, потерять его он не мог и телефон у него выпасть также не мог (л.д. 244-245).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Курмангалиева К.Ж. в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной. При этом суд в приговоре верно указал, что объективная сторона совершенного осужденными преступления заключается в открытом изъятии чужого имущества. Метель и Курмангалиев, действуя совместно, согласованно и открыто для потерпевшего Ш., завладели его имуществом, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары по голове и телу, имея при этом возможность распорядиться имуществом по собственному усмотрению, которой и воспользовались. При этом судом верно установлено, что примененное к потерпевшему насилие было средством достижения цели - завладения чужим имуществом, и о наличии именно такой цели свидетельствует высказанное соучастниками и реализованное намерение проверить карманы потерпевшего.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Курмангалиева К.Ж. в совершении преступления.

Наказание осужденному Курмангалиеву К.Ж. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Метель А.В. и Курмангалиева К.Ж. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Курмангалиева К.Ж. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Курмангалиева К.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Курмангалиева К.Ж. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко