Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-744/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационнуюжалобу адвоката Граниной С.В.в интересах осужденногоКулькова М.А.о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16сентября 2013года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18ноября 2013года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16сентября 2013 года,

Кульков М.А.,<_>

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 09 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18ноября 2013 года приговороставлен без изменения.

Кульков М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гранина С.В.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность вины ее подзащитного, полагает, что обвинение построено на показаниях свидетеля И., которые даны под давлениемсо стороны сотрудников УФСКН и во избежание уголовной ответственности.Указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств,а также на их фальсификацию,полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требованийФедерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ставит под сомнение показания сотрудников УФСКН.Обращает внимание на то, что апелляционное определение не отвечает требованиям УПК РФ, оно должным образом не мотивированно, поскольку в нем не приведены мотивы, по которым судебная коллегия отвергла доводы защиты. Считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы,считаю, что кассационнаяжалобаадвоката Граниной С.В.удовлетворениюне подлежит.

Вывод суда о виновности Кулькова М.А.в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях свидетеля И., данных им на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения у Куликова М.А. наркотического средства -гашиш, показаниях сотрудников УФСКН Ч., С.об организации проверочной закупки в рамках ОРМ, осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Куликова М.А., показаниях понятых Ф., К. об участи в ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент", протоколах оперативно-следственных следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других письменных материалах дела.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Кулькова М.А. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Кулькова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденногоКулькова М.А.о непричастности к инкриминируемому преступлению, то есть о том, что оборотом наркотических средств он никогда не занимался, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденногоКулькова М.А.по ч. 1ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, не имеется.

Всеоперативно-розыскные мероприятия в отношении Кулькова М.А.проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений при их проведении, выявлено не было.

Кроме того, аналогичные доводы жалобы адвоката Граниной С.В.о недоказанности вины ее подзащитного, онеобъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, онарушении уголовно-процессуального закона, о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств,о нарушениях норм УПК РФ при проведении ОРМ"наблюдение" и "оперативный эксперимент", а также о применениинедозволенных методов следствия со стороны сотрудников УФСКН РФ в отношении свидетеля Иванова Д.В., ранее уже были предметом исследования первой иапелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие защитника с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайствне может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденномуКульковуМ.А.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалобучастников процесса, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационнойжалобыадвоката Граниной С.В. в интересах осужденного Кулькова М.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина