Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-748/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Азязова В.Г. в интересах конкурсного управляющего ООО "1" П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года жалоба адвоката Азязова В.Г. в интересах конкурсного управляющего ООО "1" П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя по ОВД при Председателе СК России Ф. от 20 августа 2013 года об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного на автомашины, принадлежащие ООО "1", оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 декабря 2013 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Азязов В.Г. просит отменить судебные решения как незаконные и направить материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материала по жалобе адвоката Азязова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Судом в полном объеме исследованы доводы адвоката Азязова В.Г. о незаконности и необоснованности решения старшего следователя по ОВД при Председателе СК России Ф. от 20 августа 2013 года об отсутствии оснований для отмены ареста, наложенного на автомашины, принадлежащие ООО "1". Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Утверждение о том, что суд подверг судебному контролю постановление следователя К. от 22 октября 2013 года, которое не обжаловалось, и оставил за рамками судебного контроля решения следователя Ф. от 20 августа 2013 года, не основано на представленных материалах.

Следователь К. вынес процессуальное решение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Азязова В.Г. об отмене ареста на автомашины, принадлежащие ООО "1". Данное постановление напрямую связано с решением следователя Ф., который ранее письменно ответил адвокату на это же ходатайство, а потому оно не могло быть оставлено без внимания. При этом предмет проверки судом подменен не был.

Согласиться с тем, что необходимость ареста на имущество, принадлежащее ООО "1" отпала, поскольку супруга обвиняемого Н. перестала являться учредителем названного общества, нельзя.

Переход права собственности на ООО "1" действительно состоялся в пользу компании "2". Однако после этого Н.В. и Н. продолжали пользоваться автомобилями ООО "1" (л.м.70).

Ссылка на п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" как на безусловное основание отмены ареста, наложенного на имущество ООО "1", несостоятельна.

Производство по уголовному делу осуществляется в соответствии с УПК РФ, который в данном случае имеет приоритет перед вышеназванным законом.

Данных о том, что наложением ареста на имущество гражданский истец - _ (л.м.70) поставлен в преимущественное положение по отношению к конкурсным кредиторам ООО "1", равно как и о том, что гражданский истец сам является конкурсным кредитором указанного Общества, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы адвоката Азязова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено.

Нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Азязова В.Г. и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Азязова В.Г. в интересах конкурсного управляющего ООО "1" П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева