Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-758/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Кухта Ю.И. в защиту осужденного Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года

Г., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья М., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Деяние имело место 30 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кухта Ю.И. в защиту интересов осужденного Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не признали в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое в совокупности с другими имеющимися по делу смягчающими обстоятельствами может послужить основанием для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания ему смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат Кухта Ю.И. в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем ставит вопрос защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката Кухта Ю.И. доводам, аналогичных тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кухта Ю.И. в защиту интересов осужденного Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев