Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-766/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Горячева В.В. в защиту осужденного Прощенского Д.Ю. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года

Прощенский Д.Ю., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2012 года.

Судом разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Прощенский признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два эпизода); в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (четыре эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горячев В.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и на несправедливость назначенного Прощенскому наказания. Просит отменить "приговор суда апелляционной инстанции" и "передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение".

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Прощенского в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших М., З.М., П., З.А., И., Ж., М.О., свидетелей Т., В., Ч., Л., Н., Мо., М.И., М.В., расписках осужденного о получении денежных средств потерпевших, заключениях почерковедческих экспертиз, других доказательствах, на которые сослался суд в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность их оценки сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Прощенского по ч.4 ст.159 (два преступления), ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (четыре преступления) УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении Прощенского положений ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

Указание в апелляционном определении фамилий Се. и Ли., не являвшихся участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Прощенского, является очевидной технической ошибкой, которая на законность решения суда второй инстанции не влияет и не влечет за собой пересмотр приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Горячева В.В. в защиту осужденного Прощенского Д.Ю. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева